Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6864/23 по делу N А53-36849/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-36849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области Попов Б.А., удостоверение ТО N 334857,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2023 по делу N А53-36849/2022

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района (ИНН 6128008290, ОГРН 1046128001545)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третьи лица: Могильный Николай Николаевич, Прокуратура Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области

о признании незаконным и отмене предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) с заявлением об оспаривании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.08.2022 N 20059/22.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могильный Николай Николаевич, Прокуратура Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Могильный Н.Н. обратился за муниципальной услугой как гражданин, наличие статуса ИП Главы КФХ не лишает человека его гражданских прав, условия договора аренды не предполагают ведения на участке предпринимательской деятельности, скот, принадлежащий Могильному Н.Н., как ИП Главе КФХ, зарегистрирован и находится на территории другого сельского поселения Пролетарского района, расположенного в 30 км. от п. Опенки, там же имеются земельные участки, предоставленные арендатор как ИП Главе КФХ для ведения им предпринимательской деятельности, Могильный Н.Н. заключил с жителями договор о совместной деятельности по выпасу скота на территории п. Опенки, на спорном участке производится выпас скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах жителей поселения. Каких-либо фактов, которые подтверждают ведения Могильным Н.Н. предпринимательской деятельности на земельном участке с КН 61:31:0000000:91 стороной ответчика не предоставлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в УФАС по РО из прокуратуры Пролетарского района Ростовской области поступила информация о передаче комитетом в аренду Могильному Н.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1 509 га (далее - земельный участок) без проведения торгов и без опубликования в сети "Интернет" информации о намерении предоставить данный участок.

Прокуратурой Пролетарского района установлено, что Могильный Н.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз. Могильный Н.Н. имеет 500 голов крупного рогатого скота, согласно выписки из похозяйственней книги.

Прокуратура Пролетарского района Ростовской области считает, что земельный участок предоставлен Могильному Н.Н. с нарушением публичного порядка, в обход закона.

Публикации на официальном сайте Комитета, в сити "Интрекнет" о предоставлении земельного участка не было.

26.05.2022 Комитет принял решение N 68 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1 509 га Могильному Н.Н.

Управление полагает, что комитет нарушил порядок предоставления земельного участка, установленный земельным законодательством.

22.08.2022 УФАС по РО вынесено предупреждение N 20059/22, в соответствии с которым комитету необходимо прекратить вышеуказанные действия путем следующих мер в срок до 30.09.2022:

1. Отменить постановление комитета N 68 от 26.05.2022;

2. Изъять земельный участок, переданный Могильному Н.Н. в аренду по договору от 26.05.2022 N 22/22.

3. Рассмотреть заявление Могильного Н.Н. от 22.04.2022 в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения; срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса);

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Заявитель в УФАС по РО и в суде пояснял, что предоставление земельного участка Могильному Н.Н. осуществлено на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Из содержания приведенной нормы следует, что в указанном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного в качестве юридического лица (статья 86.1 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что Могильный Н.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз.

Глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, регламентированы подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 ЗК РФ.

Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Суду первой инстанции лица участвующие в деле пояснили, что информация о земельном участке как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась в сети Интернет на официальном сайте Комитета (администрации), соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились.

Апелляционная коллегией не принимает довод комитета о правомерности заключения договора аренды без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка физическому лицу для выпаса скота по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон N 112-ФЗ), в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 г. N 124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулгафурова Гаджимурата Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республики Калмыкия" подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 000 кв.м.), согласно ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Таким образом, исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса скота площадью, превышающей 1 га.

В данном конкретном случае земельный участок предоставлен в аренду площадью 1 509 га.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод Комитета о том, что Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" не устанавливает предельный размер предоставления земельного участка физическому лицу для выпаса скота, а устанавливает предельный параметр площади земельного участка только в случае предоставления такого земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, основан на неверном толковании правовых норм.

Требования о допустимой площади испрашиваемого земельного участка для осуществления гражданами выпаса скота отражены в нормативных актах (Закон N 112-ФЗ, Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности предоставления комитетом без торгов земельного участка, площадью многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица осуществляющего хозяйственную деятельность по выпасу скота.

При этом комитет, не мог не знать о статусе и хозяйственной деятельности Могильного Н.Н., осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судов кассационных инстанций по делам N А48-12638/2019, NА20-36/2022, N А33-20815/2021, NА74-7282/2019.

Довод комитета, Могильного Н.Н. о том, что, получив земельный участок в аренду для ведения личного хозяйства, в дальнейшем земельный участок стал использоваться по договору простого товарищества жителями трех сельских поселений на территории Пролетарского района Ростовской области не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о правомерности первичного предоставления земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством.

Судом первой инстанции верно указано, что поэтому же основанию при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам заявителя, не подлежит применению постановления Правительства Ростовской области N 55 Об утверждении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области. Указанный нормативный акт принят в целях охраны земель, занятых пастбищами, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и не может быть использован в целях определения площади предоставляемых земельных участков в зависимости от количества голов сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое предупреждение в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные в оспариваемом предупреждении действия, предлагаемые для совершения, отвечают критериям исполнимости, определенности, разумности в части установления срока исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-36849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов