Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2647/23 по делу N А09-8533/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А09-8533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Тюлягин Е.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2022, диплом); от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу N А09-8533/2022 (судья Ф.Е. Зенин), принятое по иску Администрации Климовского района Брянской области (рп.Климово Климовского района Брянской области, ИНН 3216002782) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (п.Свень Брянского района Брянской области, ИНН 3257068077), третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области (г. Брянск) о взыскании 810 817 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что оплата была произведена 23.12.2020, таким образом разница между оплаченной стоимостью оборудования 2 692 353 руб. 34 коп. и стоимостью приобретенных затворов - 2 322 600 руб., составляет 369 753 руб. 34 коп.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на жалобу, в которых возражали по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Климовского района Брянской области (заказчиком) и ООО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 N 0127200000220002461 "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп. Климово Климовского района Брянской области".

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта - "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Ирпа по ул.Маяковского в рп.Климово Климовского района Брянской области" в соответствии с проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта и графика выполнения работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (п.1.1.1, 3.4.2 контракта).

Впоследствии к указанному муниципальному контракту заключались дополнительные соглашения (л.д.28-46 т.1).

Контрольно-счетной палатой Брянской области 21.06.2022 был проведен контрольный обмер выполненных и предъявленных в 2021 году объемов работ, по итогам которого составлен акт по результатам контрольного мероприятия от 29.07.2022 (л.д.10-26 т.2).

Согласно вышеуказанному акту истцом в нарушение п.3.8 муниципального контракта оплачено оборудование стоимость которого превышает фактические затраты ответчика на сумму 810817 руб. 25 коп.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 20.01.2021 N 3 стороны дополнили муниципальный контракт пунктом 3.8 следующего содержания. "3.8. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам" (л.л.31-35 т.1).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата подрядчику стоимость трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н=2,5-3-м (в комплекте с рамой и одновинтовым подъемником с ручным приводом марки 2,5В) на общую сумму 3133417 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 1Б, позиция 229).

Между тем, согласно счету-фактуре от 29.12.2020 N 404 стоимость трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н=2,5-3-м (в комплекте с рамой и одновинтовым подъемником с ручным приводом марки 2,5В) составила 2322600 руб. 00 коп. Таким образом, разница между оплаченной стоимостью оборудования 3133417 руб. 25 коп и стоимостью приобретения затворов - 2322600 руб., указанной в счете-фактуре, 810817 руб. 25 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца от 31.08.2022 N 1410 о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, закон предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

По условиям контракта работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта.

Судом области неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие, что его фактические расходы по приобретению спорных задвижек соответствуют оплаченной заказчиком цене, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте счетной палаты Брянской области от 21.06.2022 сведения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу N А09-8533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина