Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-6698/24 по делу N А40-196465/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-196465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-196465/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7713792464, ОГРН 1147746840724)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (ИНН 7729469065, ОГРН 1157746691761)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипцова Е.И. по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: Спиридонова Н.А. по доверенности от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ-М" о взыскании - неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 но 26.07.2023 г. в размере 19 507 211,02 руб.; штрафа за ненадлежащие выполнение условий договора в размере 3.894.024,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)" "Двухпутная вставка на перегоне Улагир-Мирошниченко" с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги", по которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить, строительно-монтажные работы по объектам: "Двухпутная вставка на перегоне Улагир-Мирошниченко с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги" (Восточный полигон)", в соответствии с условиями договора, Ведомостью договорной цены календарным планом выполнения работ, - своевременно и в соответствии с требованиями и условиями договора (п. 1.1., п. 4.1.1 договора).

Договором определен общий срок работ: начало работ - с даты подписания договора, то есть с 31.01.2023 г., окончание работ - 31.10.2023 г. (п. 6.1 договора), а календарным планом выполнения работ - промежуточные сроки выполнения работ.

Заключая договор, субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, и передать подрядчику их результаты в предусмотренный договором срок (п. 4.2.1., п.4.2.4. договора).

В соответствии с и.2.1 договора общая стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора по объекту, определяется в ведомости договорной иены и составляет 420 254 169,60 руб. с НДС.

Как утверждает истец в иске, субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму в размере 40 254 589,20 руб. (акт по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2023 г. на сумму в размере 10 514 245,20

В соответствии с п. 15.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 15.3. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв календарного плана) в размере 0,11 % от общей стоимости Работ, за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Истец указывает, что по состоянию на 26.07.2023 г. размер договорной неустойки составляет 19 507 211,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие выполнение условий договора в размере 3 894 024,53 руб.

В соответствии с п. 15.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней, с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств (с учетом частичного выполнения) составляет сумму в размере 3 894 024,53 руб. (389 402 452, 80 руб. *1%).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 8 к Договору), не является твердой и составляет 420 254 169,60 руб.

Промежуточные сроки работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 9 к договору, пункт 6.1. договора).

Как усматривается из анализа ведомости договорной цены и календарного плана выполнения работ, ответчик в рамках договора принял на себя обязательство возвести 8 независимых (самостоятельных) объектов, согласно таблице, указанной в решении суда первой инстанции.

Таким образом, по каждому объекту истцом должны быть исполнены встречные обязательства, а именно созданы условия, предоставлена необходимая для выполнения работ техническая документация, проект и т.п., без которых производство работ невозможно.

С момента, когда ответчик получил возможность выполнения работ, им выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 50 509 888,80 руб.

При этом суд первой инстанции отмечает, что истец при расчете неустойки неверно указывает сумму выполненных работ, а именно не учитывает Принятые истцом и выполненные ответчиком Работы согласно КС-2 N 5, КС-3 N 4 от 31.07.2023 г.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Согласно пункта 4.2.4. договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в том числе:

-передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора Субподрядчику по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения (пункт 4.1.3 договора, пункт 1 статьи 747 ГК РФ);

-передать утвержденную проектно-сметную документацию стадии "П", утвержденную рабочую документацию стадии "Р" со штампом производство работ на весь объект или его часть (пункт 5.1. договора, пункт 1 статьи 743 ГК РФ)

Поскольку в проектно-сметную документацию входит Геодезическая разбивочная основа, истец обязан:

-обеспечивать вынос на площадку геодезической разбивочной основы (пункт 7.1, пункт 7.3 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр));

-создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на неё и закреплённые на площадке строительства пункты основы (пункт 4.12, пункт 5.15, пункт 5.16. СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1), пункт 5.9, пункт 5.10. СП 46.13330.2012 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) Свод правил от 29.12.2011 N 46.13330.2012)).

Между тем, в нарушение пункта 4.1.3 Договора строительная площадка была передана Субподрядчику 10 апреля 2023 года, что подтверждается письмом истца исх. N 139/ИССО от 10.04.2023. Просрочка составила 69 календарных дней.

В нарушение пункта 5.1. рабочая документация передавалась с опозданием, и с последующими постоянными внесениями изменений, последние изменения были направлены в адрес Ответчика 28.08.2023 г. (исх.271/ИССО от 28.08.2023).

Пункты геодезической разбивочной основы (ГРО) и каталог координат знаков в системе МСК-СРФ по акту приёмки геодезической разбивочной основы, в нарушение пункта 5.1. Договора, пункта 4.12, пункта 5.15, пункта 5.16. СП 126.13330.2012. а также в нарушение пунктов 5.9-5.10 СП 46.13330.2012, без которых проведение основных работ было невозможно, поскольку именно на основе разбивочных сетей проект выносится в натуру, передано:

- по подобъектам Металлический мост по схеме 3х33,6 на ПК 28197+80,6, Железобетонный мост по схеме 1х10,8 м на ПК 28223+29,15 24.05.2023 года (период просрочки составляет 114 календарных дней);

- по остальным объектам ГРО передано 05.08.2023 г. (период просрочки составляет 187 календарных дней).

Кроме того, все переданные пункты ГРО имели существенные отклонения.

Суд первой инстанции отмечает, что как видно из представленных актов выполненных работ и справок о стоимости, по указанным подобъектам, ответчик работы выполнял, а с учетом встречного неисполнения истцом обязательств, сроков не нарушал.

По другим 6 подобъектам ответчик неоднократно уведомлял истца об остановке работ и невозможности производить работы.

Таким образом, учитывая положения статей 328, 406 ГК РФ, ответчик не может быть привлечён к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

Ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения по причине отсутствия геодезической разбивочной основы (ГРО), однако обращения остались без ответа, однако практически все уведомления остались без ответа). Ответчик просил истца внести изменения в договор. Однако все обращения остались без ответа.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции были взяты сведения из отзыва без учета их корректировки, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и отзыву.

Приводимая истцом ссылка на определение Верховного суда РФ безосновательна, так как указанный судебный акт является решением по делу об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции ФПС России, то есть не является разъяснением, относится к совершенно иному делу, которое отлично от рассматриваемого и потому не может быть принят во внимание.

Утверждение истца о том, что судом пропущена стадия исследования доказательств, также опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц. участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 12.12.2023 г. следует, что стадия исследования доказательств в ходе судебного разбирательства была соблюдена: непосредственное ознакомление суда с письменными доказательствами вытекает из факта повторности судебного разбирательства (судебное заседание от 10.11.2023 г. было отложено на 12.12.2023 г.).

Только после этого суд объявил об окончании исследования доказательств.

Все необходимые формальности по исследованию доказательств судом были выполнены.

Относительно ссылки истца на неправильное установление судом обстоятельств, подтверждающих просрочку кредитора и отсутствие просрочки должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" (страница 7 решения).

В нарушение пункта 4.1.3 Договора строительная площадка была передана Субподрядчику 10 апреля 2023 года, что подтверждается письмом Истца исх. N 139/ИССО от 10.04.2023. Просрочка составила 69 календарных дней.

В нарушение пункта 5.1. Рабочая документация передавалась с опозданием, и с последующими постоянными внесениями изменений, последние изменения были направлены в адрес Ответчика 28.08.2023 г. (исх.271/ИССО от 28.08.2023).

Таким образом, учитывая положения статей 328. 406 ГК РФ ответчик не может быть привлечён к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-196465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова