Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30986/23 по делу N А40-235590/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30986/23 по делу N А40-235590/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-235590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-235590/22,

по иску ООО "ПСК МИРОСТРОЙ" (ОГРН 1197746075724)

к ООО "ЗАРЯ" (ОГРН 1175024007454) о взыскании 2 012 245,66 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЗАРЯ" к ответчику ООО "ПСК МИРОСТРОЙ"

о взыскании 3 564 812,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Легков А.А. по доверенности от 09.01.2023, Гнусаев И.А. по приказу N 1 от 01.02.2019,

от ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 26.12.2022, Важина А.Н. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Мирострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 950 468 руб. 16 коп., штрафных санкций (пени) в размере 61 777 руб. 50 коп.

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ПСК Мирострой" о взыскании суммы неустойки в размере 392 295 руб. 21 коп., штрафа на общую сумму в размере 2 967 517 руб. 45 коп., неотработанного аванса в размере 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО "ПСК Мирострой" (проектировщик) и ООО "Заря" (заказчик) заключен договор N ПКР-008308-21, в соответствии с которым, проектировщик обязался оказать услуги/выполнить работы, установленные договором и приложениями к нему, а именно: работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый проспект, д. 83, к. 4, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в размере 2 155 468 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проектировщик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Накладной приёма-передачи документации от 30 августа 2022 года.

Однако ответчик осуществил лишь частичную оплату в размере 205 000 руб., и по состоянию на дату подписания первоначального искового заявления сумма основного долга ООО "Заря" перед ООО "ПСК Мирострой" составляет 1 950 468 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

26 августа 2022 года проектировщик направил в адрес заказчика претензию исх. N 11 в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету штрафных санкций, сумма пени на дату подписания первоначального искового заявления составляет 61 777 руб. 50 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07.12.2021 проектировщик передал заказчику по электронной почте выполненное Техническое Заключение, включающее в себя описательную часть, графики, а также выводы по состоянию инженерных систем и проценту их износа.

В последующем 08.12.2021, в целях получения согласования, заказчик загрузил полученное от проектировщика Техническое Заключение в Фонд капитального ремонта города Москвы в автоматизированную базу данных БАРС, а 17.12.2021 данное Техническое Заключение было согласовано.

До 31.12.2021 проектировщик не имел какой-либо информации о наличии согласованного ТЗК.

Исходя из принципа согласованности, не получив аванса на свой счёт, на свой страх и риск, проектировщик 01.01.2022 приступил к разработке Проектно-сметной документации (ПСД), которую передал заказчику посредством электронной почты заказчику 14.01.2022.

В целях согласования ПСД заказчик 14.01.2022 загрузил полученное от проектировщика ПСД в Фонд капитального ремонта города Москвы в автоматизированную базу данных БАРС.

Согласование между заказчиком и ФКР Москвы проходило в течение 4-х месяцев - до 17.05.2022.

18.05.2022 сотрудником ООО "Заря" Мамаевым Евгением по электронной почте в адрес проектировщика передано согласованное ПСД.

Вторым этапом выполнение договорных условий было сопровождение прохождения экспертизы ПСД.

В этих целях заказчик был обязан загрузить пакет ПСД через свой личный кабинет на сайт mos.ru для прохождения Московской государственной экспертизы, а также оплатить данные услуги. 20.05.2022 ПСД было загружено, 26.05.2022 - оплачено.

19.07.2022 было выпущено положительное заключение Московской государственной экспертизы по представленной ПСД.

Согласно накладным 29.08.2022 и 30.08.2022, ООО "ПСК Мирострой" передало результат выполненных договорных работ в полном объеме заказчику и ФКР Москвы.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Заря" осуществило только частичную оплату аванса в размере 205 000 руб.

Таким образом, ООО "ПСК Мирострой" свои обязательства по договору N ПКР-008308-21 выполнило добросовестно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ООО "Заря" перед ООО "ПСК Мирострой" подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчик не осуществил оплату выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 25.10.2022 в размере 61 777 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-235590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова