Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-22922/23 по делу N А40-92613/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-22922/23 по делу N А40-92613/2018

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 27 по г. Москве,

Марченко Дмитрия Васильевича (бывшего генерального директора ООО "Стиль-Моторс"), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-92613/18

об отказе Марченко Дмитрию Васильевичу и ИФНС N 27 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Иванова И.И., Лобанова Н.В. в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стиль-Моторс",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Пашкова Ю.М. по дов. от 12.12.2022

от к/у ООО "Стиль-Моторс": Апостолиди С.П. по дов. от 17.05.2023

от Марченко Д.В.: Иванов Д.А. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в отношении ООО "Стиль-Моторс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "Стиль-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Определением от 24.01.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Лобанов Николай Владимирович, являющегося членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением от 22.07.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Корсаков Роман Владимировича, член Союза АУ "Правосознание".

29.06.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Марченко Дмитрия Васильевича, согласно которому он просит:

1. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова И.И., выразившееся в нарушении обязанности по сохранности документов должника, непередаче документов вновь утвержденным арбитражным управляющим и непредставлении документов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве;

2. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Лобанова Н.В., выразившееся в непринятии мер по восстановлению документов должника, сохранности документов должника, непередаче документов вновь утвержденному арбитражному управляющему и непредставлении документов в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве;

3. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова И.И. в части необращения с заявлениями от имени ООО "Стиль-Моторс" о признании недействительными сделок с: ООО "Авторесурс" на сумму 41 306 666 руб.; ООО "Автостандарт" на сумму 96 212 666 руб.; ООО "Спектр" на сумму 77 497 610,74 руб.; ООО "Софкар" на сумму 57 101 580 руб.;

4. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Лобанова Н.В. в части необращения с заявлениями от имени ООО "Стиль-Моторс" о признании недействительными сделок с: ООО "Авторесурс" на сумму 41 306 666 руб.; ООО "Автостандарт" на сумму 96 212 666 руб.; ООО "Спектр" на сумму 77 497 610,74 руб.; ООО "Софкар" на сумму 57 101 580 руб.;

5. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова И.И. в части неисполнения обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Стиль-Моторс" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.;

6. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Лобанова Н.В. в части неисполнения обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Стиль-Моторс" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве;

7. Признать отсутствующим право Иванова И.И. как арбитражного управляющего ООО "СтильМоторс" на процентную часть вознаграждения;

8. Признать отсутствующим право Лобанова Н.В. как арбитражного управляющего ООО "СтильМоторс" на процентную часть вознаграждения;

9. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова И.И. и Лобанова Н.В. солидарно сумму убытков, причиненных должнику в размере 334 883 176 руб. 40 коп.

03.10.2022 поступило заявление ИФНС N 27 по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стильмоторс" Иванова Ивана Ивановича, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова Ивана Ивановича в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, а также в непринятии мер по выявлению имущества должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова Ивана Ивановича в пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделок должника.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стиль-Моторс" Иванова Ивана Ивановича, выразившееся в непринятии мер по открытию счета в кредитной организации.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича в пользу ООО "СтильМоторс" 371 934 450 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 27.10.2022 заявление Марченко Дмитрия Васильевича о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника Иванова И.И., Лобанова Н.В. и заявление ИФНС N 27 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-92613/18 отказано Марченко Дмитрию Васильевичу и ИФНС N 27 по г. Москве в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с Иванова И.И., Лобанова Н.В. в полном объеме.

ИФНС России N 27 по г. Москве и Марченко Дмитрия Васильевича (бывшего генерального директора ООО "Стиль-Моторс") не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определением суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель к/у ООО "Стиль-Моторс": доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, изложил правовую позицию по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ревякиной Ольги Станиславовны, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее по тексту - "ГК РФ"), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина - а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, заявителями жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражных управляющих, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с Иванова И.И., Лобанова Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, которыми суд руководствовался подробно приведены в судебном акте и является убедительными. Апелляционные жалобы фактически повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-92613/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве, Марченко Дмитрия Васильевича (бывшего генерального директора ООО "Стиль-Моторс")- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко