Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26492/23 по делу N А40-182369/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-182369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-182369/22

по иску ООО "Сиблесстрой плюс" (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Сиблесстрой плюс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саломатина А.С. по доверенности от 31.03.2023, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014;

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 05.12.2022, диплом 107718 0334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиблесстрой плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 060 998 руб. 67 коп. задолженности в виде встречных представлений по договору лизинга от 17.12.2018 N 14700/2018, а также 187 474 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском к ООО "Сиблесстрой плюс" о взыскании 250 633 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 250 633 руб. 28 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. с исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 первоначальный иск был удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 212 921 руб. 48 коп. задолженности, 34 082 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на 212 921 руб. 48 коп. за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в удовлетворении иска - отказать, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сиблесстрой Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14700/2018, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль LEXUS ES 250, 2018, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п.5 ст.15, п.2, п.3 ст.28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 06.05.2020 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен, реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 12.08.2021 (л.д.65 т.2).

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1060998 руб.67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 250 633 руб. 28 коп. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ответчика (лизингополучателя) неосновательного обогащения в размере 250 633 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.п.3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 212 921 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел:

- Предмет лизинга - легковой автомобиль Lexus ES 250, приобретен по договору купли-продажи от 17.12.2018 по цене 3 667 015 руб. (п.2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 29.12.2018.

- Расходы на первоначальное страхование КАСКО 238 572 руб. 31 коп., ОСАГО 8 890 руб. 56 коп. (п.3.1.2.1, 3.1.2.2), на установку телематического оборудования 15 254 руб. 24 коп. (п.3.9.2).

- Сумма платежей 5 512 119 руб. 50 коп. (п.3.2 в ред. изм. от 27.12.2019 в пор. п.4.4 ОУДЛ), аванс 1 386 906 руб., финансирование 2 542 826 руб. 11 коп. (3 667 015 + 238 572 руб. 31 коп. + 8 890 руб. 56 коп. + 15 254 руб. 24 коп. - 1 386 906),

- Срок договора 1445 дн. с 17.12.2018 по 01.12.2022.

- Плата за финансирование по ставке 11,9831% годовых.

- Предмет лизинга изъят по акту от 08.05.2020, реализован по договору от 12.08.2021 по цене 2 780 000 руб.

- Период пользования финансированием 873 дн. с 17.12.2018 по 08.05.2021,

- Плата за пользование финансированием 728 798 руб. 09 коп.

- Планируемые дополнительные расходы на предоставление услуг телематики 14 400 руб. исходя из платы в размере 800 руб. в месяц, включенной в состав лизинговых платежей (п.3.9.1). Расходы на текущее страхование 238 572 руб. 31 коп. (п/п от 25.12.2019 N 23343).

- Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей (п.2.3.4 ОУДЛ) 33 954,88 руб.

- Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 20 237,43 руб. за период с 09.05.2020 по 08.05.2021.

- Неустойка за расторжение договора (п. 5.8 ОУДЛ) 37 291,68 руб.

Таким образом, сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 049 001,98 руб. Предоставление лизингополучателя 3 829 001,98 руб. (1 049 001,98 + 2 780 000), лизингодателя 3 616 080,50 руб. (2 542 826,11 + 728 798,09 + 14 400 + 238 572,31 + 37 291,68 + 33 954,88 + 20 237,43), сальдо 212 921,48 руб. в пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции включил в расчет сальдо стоимость реализации предмета лизинга в размере 2 780 000 руб. исходя из договора купли-продажи. При этом судом был установлен разумный срок реализации - 12 месяцев.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с расчетом сальдо встречных обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Согласно разделу 3 договора в состав расходов на приобретение предмета лизинга включаются: планируемые расходы - 3107639 руб. 83 коп. в виде стоимости предмета лизинга, планируемые дополнительные расходы - п.3.1.2.1 стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев 238 572 руб. 31 коп., п.3.1.2.2 стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев 8 890 руб. 56 коп.

Согласно п.3.8 договора первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга.

В силу п.3.9.1 договора плата лизингополучателя за предоставление услуг телематики составляет 800 руб. без учета НДС в месяц и включена в состав лизинговых платежей.

В состав лизинговых платежей включены дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования в размере 15254 руб. 24 коп. (п.3.9.2).

Как следует из содержания п.4.3. Общих условий лизинга, оплата страховой премии за первый и (или) последующие страховые периоды при добровольном имущественном страховании предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в договоре лизинга, за счет лизингополучателя. В период действия договоров лизинга стороны пришли к согласию относительно порядка оплаты страховой премии за счет денежных средств лизингодателя, о чем свидетельствуют, в том числе, заключенные дополнительные соглашения.

В силу п.4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный договором срок, страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование x 0,18 (п.4.4 общих условий).

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив лизингодателю документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем,

Лизингодатель, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период. 27.05.2019.

Ответчик за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО), что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ВСК Страховой дом от 29.12.2018 (л.д.56, т.2).

На основании п.4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 238572 руб. 31 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 238 572 руб. 31 коп., уплаченные в счет оплаты страховой премии, не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, так как не являются лизинговым платежом.

Исходя из п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Договором лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

В силу п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования Общих условий договора лизинга, лизингополучатель, как сторона договора, имел право выбора варианта оплаты имущественного страхования предметов лизинга, при этом, в случае выбора варианта самостоятельной оплаты страховой премии, указанные расходы не подлежали бы учету на стороне лизингодателя при определении встречных представлений.

Кроме того, исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат учету денежные средства по оплате страховой премии в размере 238 572 руб. 31 коп., планируемые расходы на предоставление услуг телематики при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, так как они являются ответственностью за неисполнение договора лизинга и учитываются при определении убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно рассчитан фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты истечения разумного срока на реализацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. В соответствии с чем фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию.

Судом первой инстанции также правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма 37 291 руб. 68 коп. в виде расходов лизингодателя на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга, поскольку указанное условие о возмещении убытка лизингодателя предусмотрено сторонами в п.5.8. общих условий.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в расчет сальдо задолженности по лизинговых платежам N 15-17, начисленным до даты расторжения договора в размере 276 265 руб. 44 коп., поскольку по смыслу постановления Пленума ВАС N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования. Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

Исходя из расчетов истца по встречному иску, включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Судом учтено, что в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности по лизинговым платежам N 15-17, включенная истцом по встречному иску в расчет сальдо встречных обязательств, подлежит исключению.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован, следовательно с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, и взыскал сумму процентов в размере 34 082 руб. 03 коп., а в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2023 подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-182369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина