Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-1808/23 по делу N А11-13510/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А11-13510/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.02.2023 по делу N А11-13510/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 3305799489, ОГРН 1193328000843) о взыскании 23 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ингосстрах" (далее - АО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 23 600 руб. убытков в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.04.2022, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непривлечение виновника ДТП Лепина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником ДТП Лепиным С.В. и ООО "Гранд". Лепин С.В. на законном основании (по договору аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2022 N 726) владел транспортным средством ООО "Гранд". По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения ДТП.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 02.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 02.06.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

К апелляционной жалобе ООО "Гранд" приложило копии договора аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2022 N 726, паспорта и водительского удостоверения Лепина С.В., сведений о застрахованных лицах, положительных протоколов входного контроля.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 27.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный номер К178КХ161; Lada Vesta, государственный регистрационный номер Р994ТТ33, принадлежащего на праве собственности ООО "Гранд", по управлением Лепина С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta Лепин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada Vesta была застрахована по договору серии XXX N 0239205123 в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 23 600 руб.

При этом водитель управлял автомобилем Lada Vesta в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера 0239205123, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.12.2021 по 18.03.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022, в то время как ДТП произошло 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Ингосстрах" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что договор обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ N 0239205123 на автомобиль Lada Vesta заключен на период с 19.12.2021 по 18.03.2022, с 06.05.2022 по 05.08.2022.

ДТП произошло 27.04.2022, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Ингосстрах" на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежные средства в сумме 23 600 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО "Гранд", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 23 600 руб. убытков действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Лепина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Лепина С.В., либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений между виновником ДТП Лепиным С.В. и ООО "Гранд" и на то, что Лепин С.В. на законном основании (по договору аренды автомобиля без экипажа от 25.04.2022 N 726) владел транспортным средством ООО "Гранд", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность заявить изложенные в жалобе доводы с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку был надлежащим образом извещен (л.д. 4), однако своим процессуальным правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 01.04.2016 N 5025257/16, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от 28.09.2022 N 140220, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.04.2022.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-13510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова