Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-3508/23 по делу N А38-5975/2022

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А38-5975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 по делу N А38-17/2022 гражданин Паламарчук Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Усмотрев в действиях Поздеева К.В. признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управления) 16.12.2021 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00211222.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Поздеева К.В. к административной ответственности.

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению Управления, принимая во внимание допущенные финансовым управляющим нарушения, освобождение судом первой инстанции от административной ответственности с вынесением устного замечания не обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование исключительности случая, позволяющей квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Поздеев К.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2022 N 00211222 усматривается, что Поздееву К.В. вменялось неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также не приложение к отчету копий документов, подтверждающих указанные в предоставленном отчете сведения, несвоевременном размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении 21.10.2022 собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина Паламарчука Р.В. введена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022, решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.03.2022.

Таким образом, сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Паламарчука Р.В. должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 04.04.2022, однако опубликовано 26.04.2022 (сообщение N 8635037).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсанты" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

Следовательно сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Паламарчука Р.В. должны быть направлены в газету "Коммерсанты" для опубликования не позднее 09.04.2022.

Вместе с тем, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022 (объявление N 12210262970), что свидетельствует о несвоевременном направлении финансовым управляющим сведений для опубликования.

Кроме того судом установлено, что финансовым управляющим Поздеевым К.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9817008 о проведении собрания кредиторов гражданина Паламарчука Р.В., назначенного на 21.10.2022 в 10 час. 30 мин.

С учетом требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 07.10.2022. Вместе с тем финансовым управляющим сообщение опубликовано 08.10.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Как следует из материалов дела, срок процедуры реализации имущества гражданина Паламарчука Р.В. неоднократно продлевался судом.

К дате судебного заседания, назначенного на 25.11.2022, финансовым управляющим не были представлены в суд отчет о результатах проведения реализации имущества Паламарчука Р.В., отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, а также дополнительные документы, подтверждающие погашение требование кредиторов.

Указанные документы представлены Поздеевым К.В. лишь 14.12.2022.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния гражданина Паламарчука Р.В. проведен финансовым управляющим 21.10.2022.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в срок не позднее 26.10.2022 (так как 22.10.2022 и 23.10.2022 были выходными днями), однако по состоянию на 16.12.2022 сведения не опубликованы в ЕФРСБ. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества размещено в ЕФРСБ только 31.03.2023 (сообщение N 11129871).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения финансовым управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

Суд установив, что нарушения, вменяемые финансовому управляющему по пункту 4 протокола совершены им впервые, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Поздеева К.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ранее финансовый управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-43586/2022 арбитражный управляющий Поздеев К.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-5975/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова