Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-2847/23 по делу N А60-29074/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-29074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии до перерыва представителя ответчика: Паршакова А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом),

при участии после перерыва представителя истца: Полежаева И.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-29074/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29" (ИНН 6686072180, ОГРН 1156658082239)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29" о взыскании 1 033 768 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные теплоресурсы по договору N 53219-ВоТГК за период с 01.11.2020-30.04.2021, 01.07.2021-31.01.2022 в размере 797 322,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приводит доводы о том, что общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и автостоянкой, офисными помещениями отсутствует; жилые помещения, нежилые помещения и автостоянка спорного МКД отапливаются отдельно, следовательно, плата собственников жилых помещений, нежилых помещений и автостоянки должна рассчитываться раздельно.

В спорном многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, однако прибор учета паркинга установлен врезкой в трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от подающего и обратного трубопроводов жилого дома и показания данного прибора учета не фиксируются на общедомовом приборе учета. Система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединяется, подача и отдача тепловой энергии осуществляется прямо из трубопроводов на отопление.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний трех приборов учета (общедомовой прибор учёта (ОДПУ) многоквартирного дома (МКД) и ОДПУ паркинга, ОДПУ нежилых помещений) ведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались.

Объем ресурса, зафиксированный узлом учёта паркинга, отражает лишь объем тепловой энергии, поставленный в данное нежилое помещение, в то время как ОДПУ МКД фиксирует объем тепловой энергии, поставленный в жилые помещения и места общего пользования, суммирование данных объемов не предусмотрено Правилами N 354.

Узел коммерческого учёта тепловой энергии (УКУТ) паркинга подключен до общедомового узла учета Красных командиров, 29. Таким образом, отдельно учитывается ресурс, потребленный МКД и ресурс, потребленный подземного паркинга, нежилыми помещениями.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта обследования N 2023-СВФ-НА-1247 от 27.01.2023.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ. Представленный акт обследования составлен 27.01.2023, то есть после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, следовательно, не мог быть принят судом во внимание при принятии решения.

В судебном заседании 05.06.2023 был объявлен перерыв до 14 июня 2023 года в 14-45 часов.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 14.06.2023 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 53219-ВоТГК (далее - Договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В спорный период с 01.11.2020 - 30.04.2021, 01.07.2021 - 31.01.2022 на нужды ответчика ПАО "Т Плюс" отпустило тепловую энергию и теплоноситель и выставило счета-фактуры, расчет дебиторской задолженности.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты теплоресурсов в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку задолженность не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с технической документацией на МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29 паркинг (автостоянка) является встроенно-пристроенным нежилым помещением, входит в состав МКД, соответственно, оснований для исключения его из договора и освобождения от оплаты ресурсов на общедомовые нужды не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса ответчику, который принят последним.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема поставленного теплового ресурса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" при проведении расчетов не учитывает показания УКУТ, установленного в паркинге, и производит расчет, как за индивидуальное потребление, так и дополнительно за общедомовое потребление, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, весь поданный в многоквартирный дом объем тепловой энергии (в жилые и нежилые помещения, подземный паркинг) учитывается совокупностью показаний трех приборов учета: приборы учета, учитывающие весь объем, поступивший в жилую часть многоквартирного дома, в том числе места общего пользования, а также нежилые помещения, и прибор учета, учитывающий объем, поступивший в подземный паркинг.

Правила N 1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9). Соответственно, Правилами N1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил N 1034 и подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной энергии произведен истцом по данным АИИС. При этом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, подключение ОДПУ к АИИС не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

Доказательств того, что использование истцом данных из АИИС является необоснованным, ответчиком не представлено.

Объем, поставленной в спорный период тепловой энергии, общество "Т Плюс" определило в соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354, полагая, что общедомовым потреблением в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге являются совокупные показания трех приборов учета. Поскольку в многоквартирном доме есть общедомовой прибора учета и индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, то расчет размера платы и объема тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктами 3(1) и 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

В Правилах N 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом имеет несколько вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены три отдельных приборов учета, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил N 354 признается коллективным (общедомовым) прибором учета.

Довод товарищества "Великолепная восьмерка 29" о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на подземный паркинг, подлежит определению только на основании прибора учета, установленного в данном нежилом помещении, основан на неверном толковании порядка расчета, установленного в Правилах N 354.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места. Таким образом, собственники машино-мест в нежилом помещении (паркинг) не заключают индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязанность по сбору платы с собственников машино-мест и оплате потребленных ресурсов РСО лежит на управляющей компании.

В соответствии с технической документацией на строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29, автостоянка является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выделения в расчетах поставленного теплового ресурса объемов, потраченных на паркинг, не имеется, паркинг является составной частью многоквартирного дома.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что им учитывается наличие в многоквартирном доме нескольких приборов учета, с целью корректного распределения коммунальных ресурсов (как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления), ПАО "Т Плюс" определяет объем путем сложения показаний всех приборов учета в названном доме и вычитания из суммарного объема, зафиксированного всеми общедомовыми приборами учета, потребление ресурса нежилыми помещениями, что соответствует Правилам N 354.

В связи с изложенным, оснований для исключения из общего объема тепловой энергии коммунального ресурса, потребленного паркингом, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта о том, что определение платы за отопление путем суммирования показаний трех приборов учета ведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались, подлежит отклонению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-CT).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Сведения о наличии в МКД неотапливаемых помещений в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточнённым требованиям сумма начислений по дому составила 6823868,54 руб., ответчиком, по сведениям истца, оплачено 6026545,70 руб. Задолженность Расчёт истца судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты предъявленной задолженности ответчик не представил.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-29074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова