Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7672/23 по делу N А41-388/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-388/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41- 388/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСтройКомплект") о взыскании неустойки в размере 72 588 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор на поставку ответчиком истцу основных средств в 2022 нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- Московской ПМЭС.

Согласно п. 1.3 договора общий срок передачи товара установлен с момента подписания договора по 30.07.2022.

В силу п. 10.1 договора договор действует по 30.07.2022, а в части обязательств по оплате товара - до полного исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком был нарушен срок поставки на 138 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления, поскольку начисление неустойки на нарушение сроков поставки после прекращения действия договора является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 72 588 руб. за 138 дней просрочки по состоянию на 15.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, начисленная истцом в претензии от 09.08.2022 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 6312 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 09.08.2022 N 620.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная неустойка начислена за период, когда действие договора прекратилось.

Так, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исключения из данного правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в силу условий договора.

Исходя из формулировки изложенной нормы простого указания в договоре срока его действия недостаточно для наступления вышеуказанных обстоятельств. Необходимо прямое указание на то, что по истечении установленного срока обязательства сторон по договору прекращаются.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 10.1 договора договор действует по 30.07.2022, а в части обязательств по оплате товара - до полного исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста изложенного пункта с учетом указание в нем исключения "а в части обязательств по оплате товара - до полного исполнения" следует, что иное обязательство - по поставке в отличие от обязательства по оплате полученного товара прекращается.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4 указано, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не смог поставить товар, указанный в договоре, по объективным причинам в связи с ограничением поставки производителями.

При этом ответчик до истечение срока для поставки обратился к истцу с предложением о поставке аналога товара, на что истец ответил отказом.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара не состоялась по объективным причинам.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при ином толковании договора в настоящей ситуации истец будет иметь возможность начислять неустойку за непоставку товара неопределенное время при том, что фактически поставка указанного в договоре товара невозможна.

Кроме того, прекращение обязательства в связи с истечением срока его существования не отменяет право кредитора требовать возмещения убытков, если в нарушении обязательства есть вина обязанной стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова