Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3777/23 по делу N А27-20867/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А27-20867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Полякова Андрея Николаевича (N 07АП-3777/23(1)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20867/2022 (судья Нецлова О.А.) в деле о несостоятельности (банкротстве) Полякова Андрея Николаевича, г. Новокузнецк по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284, г. Новокузнецк о признании должника несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от Полякова А.Н.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.11.2022 поступило заявление кредитора - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284, г. Новокузнецк (далее - заявитель, кредитор, Комитет) о признании банкротом гражданина Полякова Андрея Николаевича, 28.04.1973 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 421704165276, СНИЛС 040- 971-768-65, место жительства: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.29, кв.15 (далее - должник).

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление Комитета о признании должника - Полякова А.Н. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Полякова А.Н. реструктуризацию долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Малошика Максима Витальевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Включил требования Комитета в размере 865 274,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Комитета в размере 79 489,92 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определение вынесено без участия должника, чем нарушено его право на судебную защиту. Заявление Кредитора не получал, о судебном разбирательстве не знал. Не исследованы факты материального состояния должника.

Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен в судебное заседание, Полякову А.Н. предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока и приложением подтверждающих документов.

Поляков А.Н. представил документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения о введении процедуры реструктуризации долгов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Поляков А.Н. указал, на то, что находился с ноября 2022 года за пределами Кемеровской области.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре аренды земельного участка N 85-02 от 05.05.2010 (с учетом соглашения N 4/952 от 20.10.2014), предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 42:30:0212062:58, площадью 241 кв.м, под незавершенный строительством объект (магазин, офис), расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Батюшкова, 34-А, корпус 1. За период с 05.05.2014 по 30.11.2016 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 263 919,89 рублей (из которых 230 905,81 рублей - задолженность по основному платежу, 33 014,08 рублей - неустойка за просрочку основного платежа).

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.02.2017 по делу N 2-7420/16 (2-430/17).

В марте 2017 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно сведениям с сайта https://r42.fssp.gov.ru исполнительное производство N 21099/17/42017-ИП от 07.04.2017 в отношении должника было окончено 10.06.2021.

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства денежные средства на счет Комитета не поступали.

За период с 01.12.2016 по 07.06.2018 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 671,93 рублей (из которых 156 941,38 рублей - задолженность по основному платежу, 11 730,55 рублей - неустойка за просрочку основного платежа).

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.11.2018 по делу N 2-5269/2018.

В июле 2019 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно сведениям с сайта https://r42.fssp.gov.ru исполнительное производство N 90362/19/42017-ИП от 25.07.2019 в отношении должника было окончено 22.07.2020.

Согласно доводам заявления в рамках исполнительного производства денежные средства на счет Комитета не поступали.

Также требования кредитора основаны на договоре аренды земельного участка N 834-02 от 12.07.2018, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 42:30:0212062:58, площадью 241 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Батюшкова, 34-А, корпус 1. За период с 08.06.2018 по 31.10.2018 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 87 998,9 руб. (из которых 86 672,71 руб. - задолженность по основному платежу, 1 326,19 руб.- неустойка за просрочку основного платежа).

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.11.2018 по делу N 2-5272/2018.

В июле 2019 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно сведениям с сайта https://r42.fssp.gov.ru исполнительное производство N 90363/19/42017-ИП от 25.07.2019 в отношении должника было окончено 22.07.2020.

В рамках исполнительного производства денежные средства на счет Комитета не поступали.

За период с 01.11.2018 по 11.07.2021 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 424 173,76 руб. (из которых: 390 754,66 руб. - задолженность по основному платежу, 33 419,1 руб. - неустойка за просрочку основного платежа).

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2022 по делу N2-1374/2022.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 14.12.2022 на основании судебного приказа 10.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 275797/22/42017-ИП, взыскание не производилось, остаток задолженности не изменился.

Итого, общая задолженность по арендной плате Полякова А.Н. составляет: - основной долг: 230 905,81 + 156 941,38 + 86 672,71 + 390 754,66 = 865 274,56 рублей; - неустойка: 33 014,08 + 11 730,55 + 1 326,19 + 33 419,1 = 79 489,92 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Полякова А.Н. банкротом, Комитет обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления Комитет ссылается на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.02.2017 по делу N 2-7420/16 (2-430/17), от 21.11.2018 по делу N 2-5269/2018, от 21.11.2018 по делу N 2-5272/2018, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2022 по делу N2-1374/2022.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сроки на принудительное исполнение кредитором не пропущены, поскольку сроки на предъявление исполнительных документов к исполнению прерывались предъявлением их к исполнению, после перерыва не истекли.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявление кредитора о признании Полякова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Поляков А.Н. не получал заявление кредитора, о дате и времени судебного разбирательства не знал и имеет возможность оплатить от 30% до 50% задолженности и оставшуюся сумму в течении 4-6 мес., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о возбуждении производства по делу, направлялось Арбитражным судом Кемеровской области должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская. д. 29, кв. 15, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

При этом, на указанный адрес направлялось и определение о принятии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем, почтовая корреспонденция организацией почтовой связи также была возвращена без вручения адресату.

Комитетом копия заявления также направлялась на указанный адрес.

На основании пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поляковым А.Н. не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что Поляков А.Н. не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Поляков А.Н. является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Заявителем доказан факт неисполнения должником имеющихся обязательств в срок.

При этом, судом принимается во внимание, что на стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в том числе в случае получения должником денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Комитета обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20867/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева