Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-6374/23 по делу N А53-45536/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-45536/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-45536/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт"

(ИНН 6150054140, ОГРН 1076150002972)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 953 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-45536/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области взыскана задолженности в размере 43 953,99 руб. за период с 28.02.2020 по 14.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067,75 руб. за период с 01.03.2020 по 14.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно взыскания платы за пользование земельным участком с ООО "Торговый дом Стройсервис - 95".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Калужский, 7В, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010212:300. Действующие характеристики объекта государственного кадастрового учета: категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Под производственную территорию", площадь - 339 кв. м, кадастровая стоимость - 586 175 рублей 07 копеек. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены и соответствуют требованиям законодательства. Земельный участок является объектом государственной (неразграниченной) собственности.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010212:300 размещен объект капитального строительства (нежилое здание - склад) общей площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0010212:58, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221910705 с 28.02.2020 года собственником объекта является общество с ограниченной ответственностью "Феникс Пласт".

05.09.2022 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка.

Факт неисполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просил взыскать с ответчика 43 953,99 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 28.02.2020 по 14.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597,12 руб. за период с 01.03.2020 по 14.07.2022, при этом ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, требования истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания платы за пользование земельным участком с ООО "Торговый дом Стройсервис - 95", подлежат отклонению по следующим основаниям.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком именно у ответчика возникает обязанность вносить плату за использование земельного участка.

Вопрос взыскания платы с иного лица за период, указанный в исковых требованиях, к предмету настоящего спора не относится и не может быть разрешен.

Наличие судебных решений о взыскании платы в рамках иных дел, в которых ответчик участия не принимал, не является основанием к отказу в удовлетворения требований собственника земельного участка к владельцу объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Феникс пласт" именно на ответчика возлагается обязанность вносить плату за использование земельного участка.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам в отношении третьего лица и наличие исполнительных производств по ним, судом отклоняется, поскольку они не являются основанием для освобождения от исполнения возложенных в силу закона на ответчика как собственника объекта недвижимости на спорном земельном участке, обязанности по оплате за использование земельного участка.

Таким образом, комитет вправе заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование землей.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком размер спорной задолженность не оспаривается, а ссылка ответчика о взыскании арендной платы за весь земельный участок с третьего лица на выводы суда не влияет, необходимость выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд отказывает ответчику удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 953,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.03.2020 по 14.07.2022 в размере 4 597,12 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд поверил расчет процентов и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-45536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева