Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-5177/23 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии (30.05.2023 г.):

от ИП Буханцовой Г.В.: представитель Матяш К.А. по доверенности от 03.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Ростов" Антонова А.А.: представитель Гут Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.03.2023 по делу N А53-28256/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ИП Буханцовой Галине Владимировне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" и ИП Буханцовой Галиной Владимировной, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Буханцовой Г.В. действительной стоимости имущества в размере 18 964 264,14 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Буханцовой Галины Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 17.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" и ИП Буханцовой Галиной Владимировной, согласно которому в качестве отступного переданы:

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001839) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер А335ХМ 161, ПТС серии 63 ОВ N380902;

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001840) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер О932ХК 161, ПТС серии 63 ОВ N380930;

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001845) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер О933ХК 161, ПТС серии 63 ОВ N 380932;

* полуприцеп, цистерна 964834, 216 г.в., цвет кузова (прицепа) белый, гос. номер СЕ 010361, ПТС серии 21 00 N 736373;

* полуприцеп, цистерна 964834, 216 г.в., цвет кузова (прицепа) белый, гос. номер СЕ 010561, ПТС серии 21 00 N 736374;

* мини-погрузчик Bobcat S530 VIN AZN713253, 2017 г.в., цвет белый, гос. номер 61 ОС 3169 61, ПТС серии RU TK 042386.

В качестве последствий, конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Буханцовой Г.В. действительную стоимость имущества в размере 18 964 264,14 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что соглашение об отступном от 09.01.2019 направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заключено по заниженной стоимости, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 09.01.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника указано, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделки судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, переданных ответчику по оспариваемому договору.

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N 725/22-Э по делу NА53-28256-41/2018, составленного 14.12.2022, согласно выводам эксперта рыночная стоимость оцениваемой спецтехники составила 18 965 000 руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы о заинтересованности должника и ответчика не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Сделка является реальной, факт наличия обязательств, в счет погашения которых заключено оспариваемое соглашение от 09.01.2019, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная позиция соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.01.2023 по делу N А53-28256/2018.

В данном случае само по себе отклонение стоимости транспортных средств в пределах от установленной экспертом в экспертном заключении N 725/22-Э, который не проводил осмотр транспортных средств, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Более того, стоимость транспортных средств, определенных экспертом в экспертном заключении N 725/22-Э (18 965 000 руб.), не превышает их стоимость по сделке (14 665 692,04 руб.) ни в два раза, ни составляет более 30%.

Данное обстоятельство опровергает довод о заниженной стоимости по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного занижения цены и наличии у покупателя оснований для обоснованных подозрений в том, что сделка совершается на явно невыгодных для должника условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд установил, что цена совершенной сделки не превысила 1% стоимости активов должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, имеющемуся в материалах основного дела (т. 13 л.д. 41, 52-53), по состоянию на 31.12.2018 год активы должника составляли 10 572 663 тыс. руб. По условиям соглашения об отступном от 09.01.2019 ООО "Белая Птица-Ростов" в счет погашения задолженности перед ИП Буханцовой Г.В. в размере 14 665 692,04 руб. - сумма задолженности, возникшая из договора уступки права требования N 1 от 27.02.2018, заключенного между ООО "Стройфаза" и ИП Буханцевой Г.В., договора уступки права N 2 от 27.02.2018, заключенного между ООО "Стройфаза" и ИП Буханцовой Г.В., а также подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14555/2018 от 24.07.2018, по оплате выполненных работ, вытекающих из условий договора генерального подряда от 01.06.2015 N 0-10/15, заключенного между ООО "Стройфаза" и ООО "БП-Ростов", предоставило кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от 09.01.2019 в качестве отступного по соглашению должник передал кредитору следующее имущество:

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001839) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер А335ХМ 161, ПТС серии 63 ОВ N380902;

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001840) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер О932ХК 161, ПТС серии 63 ОВ N380930;

* автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 (шасси N Y3M6430B9H0001845) 2017 г.в., цвет кузова (кабины) ультрамарин, гос. номер О933ХК 161, ПТС серии 63 ОВ N 380932;

* полуприцеп, цистерна 964834, 2016 г.в., цвет кузова (прицепа) белый, гос. номер СЕ 010361, ПТС серии 21 00 N 736373;

* полуприцеп, цистерна 964834, 2016 г.в., цвет кузова (прицепа) белый, гос. номер СЕ 010561, ПТС серии 21 00 N 736374;

* мини-погрузчик Bobcat S530 VIN AZN713253, 2017 г.в., цвет белый, гос. номер 61 ОС 3169 61, ПТС серии RU TK 042386.

В силу п. 2.2 соглашения стоимость имущества составила 14 665 692,04 руб.

Имущество передано, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.01.2019.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составила 14 665 692,04 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 год.

Суд обоснованно квалифицировал спорную сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки у должника не имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, о которых могло быть известно ответчику - ИП Буханцовой Г.В.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела N А53-28256/2018 определением суда от 04.03.2019 ИП Буханцова Г.В. включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 665 692,04 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14555/2018 от 24.07.2018.

Из материалов настоящего обособленного спора (об оспаривании сделки) следует, что полученные по оспариваемому соглашению транспортные средства ответчиком реализованы в адрес иных лиц, данный факт подтвержден и самим ответчиком.

Указанное свидетельствует о получении ИП Буханцовой Г.В. встречного предоставления в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019.

Фактически оспариваемой сделкой стороны прекратили существовавшие у них взаимных в денежном выражении обязательств. Следовательно, такая сделка являлась равноценной и не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена соглашением об отступном, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14555/2018 от 24.07.2018.

Доказательства информированности ответчика об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачета в дело не представлено. Аффилированность сторон конкурсным управляющим не доказана.

Фактически исполнение обязательства по оспариваемому соглашению об отступном от 09.01.2019 свидетельствует об отсутствии у должника перед ИП Буханцовой Г.В., на основании которой она включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии у должника в спорный период неисполненных денежных обязательств, отклоняются, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.03.2023 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко