Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4474/23 по делу N А60-2026/2023

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-2026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транслессервис" - Мухачев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2022;

от ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гавнеого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года по делу N А60-2026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслессервис" (ИНН 6601014506, ОГРН 1096601001287)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслессервис" (далее - истец, ООО "Транслессервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Свердловской области (далее - ответчик 1, ГУ МВД РФ по СО), Межмуниципальному отделу МВД РФ "Алапаевский" (далее - ответчик 2, Отдел) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транслессервис" взыскано 50 000 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 ссылается на то, что заявленная денежная сумма в размере 50 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, так и сумма в размере 15 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, не отвечает принципу разумности, обоснованности, фактической и правовой сложности дела. Спор по настоящим дела носил недлительный характер рассмотрения, в ходе судебного разбирательства представителем общества подготовлен минимум процессуальных документов, как основной спор (дело, связанное с применением законодательства об административных правонарушениях), так и спор о взыскании судебных расходов не являлись сложными.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, с учетом объема и качества, оказанных по делу юридических услуг, правовой и фактической сложности дела, учитывая, в каком размере оценивается труд адвокатов, оказывающих юридическую помощь в Свердловской области, ответчик 2 полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-2026/2023 является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-2026/2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Процессуальные документы от сторон спора после вынесения определения от 16.05.2023 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2022 старшим УУП МО МВД России "Алапаевский" Дементьевым С.Н. составлен протокол 6604 N 1055283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Транслессервис".

Санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Указанный протокол направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области.

Дело об административном правонарушении N 5-595/2022, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслессервис", рассматривалось мировым судьей судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. в течении трех дней: 17.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, с участием защитника - адвоката Мухачева А.В.

31.10.2022 судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслессервис" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

18.11.2022 получено мотивированное Постановление мирового суда судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области.

17.10.2022 между ООО "Транслессервис" (доверитель) и Мухачевым А.В. (адвокат) заключено Соглашение N 1 об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ) в отношении ООО "Транслессервис".

По условиям указанного Соглашения адвокат обязался оказать доверителю следующие услуги:

1. Изучить материалы дела об административном правонарушении.

2. Готовить ходатайства, с приложением письменных объяснений и других необходимых материалов; допрос свидетелей, вызванных в суд.

3. Представлять интересы доверителя в судебном участке N 5 Алапаевского судебного Свердловской области.

Согласно акту выполненных работ к Соглашению N 1 общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными платежным поручением от 07.11.2022 N 1110, акт выполненных работ к Соглашению N 1

Оплатив указанные услуги в сумме 50 000 руб., общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего им представлена квитанция от 22.12.2022 N 001010.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с РФ в лице МВД РФ представительских издержек в части 15 000 руб., признавая указанную денежную сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

На основании указанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МВД РФ ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено нарушение прав ООО "Транслессервис", которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебным актом от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслессервис", которым дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является МО МВД России "Алапаевский". Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, истец подтвердил факт и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции, рассмотревший настоящий спор по правилам, установленным, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в искомой денежной сумме. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Ответчики полагают, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод ответчиков о неразумности и чрезмерности представительских издержек судом принят во внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также результативность деятельности привлеченного адвоката, стоимость аналогичных услуг в регионе применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, участие в 1 судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, заявленные к взысканию представительские расходы истца 25 000 руб. признаются судом чрезмерными, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании представительских расходов оставлено судом без удовлетворения.

Между тем доводы ответчиков о дальнейшем снижении расходов на представителя, о том, что сумма в 15 000 руб. является завышенной, судом отклонены, как не подтвержденные со стороны ответчиков соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиками не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 06.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-2026/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслессервис" (ИНН 6601014506, ОГРН 1096601001287) 50 000 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова