Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-2561/23 по делу N А14-19811/2022

город Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А14-19811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Викторовны: Жигулина В.И., представителя по доверенности от 16.02.2023;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-19811/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Викторовне (ОГРНИП 320366800025579, ИНН 366500619244) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Викторовне (далее - ИП Константинова Н.В., ответчик) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0506001:1307, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 223в путем обязания самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72 % готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв.м., расположенного в г. Воронеже, ул. 9 Января, 225. в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; об исключении из ЕГРН сведения в отношении нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72 % готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв.м., расположенного в г. Воронеже, ул. 9 Января. 225, в том числе о характеристиках объекта и правах от 19.11.2014 N 36-36- 01/221/2014-648; в случае отказа ИП Константиновой Н.В. с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72 % готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587,3 кв.м., расположенного в г. Воронеже, ул. 9 Января. 225, предоставить Департаменту имущества области право произвести снос данного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-19811/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Константинова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией письма Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 по делу N 2-2106/2009-10862; копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 по делу N 33-840/2022.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Константиновой Н.В. поступило уточненное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением копии запроса о возможности проведения судебной экспертизы от 24.05.2023; копии ответа на запрос ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 335\23 от 29.05.2023; копий документов в отношении эксперта; копии платежного поручения N 67 от 31.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Константиновой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2009 по делу N 2-2106/2009 удовлетворены требования ответчика - установлен факт владения и пользования Константиновой Н.В. на праве собственности объектом незавершенного строительства 72% готовности в литере Д по ул. 9 Января, 225, инвентарный номер 20776, площадью застройки 587,3 кв.м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции от 11.12.2009 отменено, заявление Константиновой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения 23.02.1993 заместителем главы администрации г. Воронежа кооперативу - специализированный центр "Электра-люкс" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю для строительства административно-производственного здания в районе ул. 9 Января, всего 0,2542 га.

Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам утвержден план земельного участка с координатами точек отвода.

В соответствии со справкой, выданной 19.10.2009 Управлением главного архитектора, согласно городского адресного плана земельному участку, занимаемому ПКФ "Специализированный Центр Электра-люкс" соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. 9 Января, 225.

25.10.1999 между Константиновой Н.В. и ПКФ "Специализированный Центр Электра-Люкс" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого местом деятельности является земельная площадка по ул. 9 Января, 225 площадью 4000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в качестве вклада участник - 1 (ПКФ "Специализированный Центр Электра-люкс") обязуется огородить заборными плитами район территории участка по ул. 9 Января, 225 площадью 0,4 га, осветить вышеуказанную территорию, подвести коммуникации - водопровод, канализацию, заасфальтировать территорию, установить металлические гаражи в количестве 5 штук размером 3,5 Х 6-м.

В качестве вклада участник 2 (Константинова Н.В.) обязуется построить столярную мастерскую размером 52мХ12 м в районе территории земельного участка.

16.10.2009 совместная деятельность между участниками была прекращена, и между ними был составлен акт о взаимных расчетах, согласно которому Константиновой Н.В. был выделен в собственность вышеуказанный объект незавершенного строительства литер Д.

17.10.2009 общим собранием ПКФ "Специализированный Центр Электра-люкс" вышеуказанный акт был утвержден.

26.10.2009 на объект незавершенного строительства выдан технический паспорт БТИ и составлен кадастровый паспорт.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПКФ "Специализированный Центр Электра-люкс" ликвидирован 09.01.2017 без правопреемства.

Как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.02.2022 по делу N 33-840/2022 исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией ДИЗО Воронежской области о том, что имеется спор о праве собственности на объект незавершенного строительства 72 % готовности в литере Д по ул. 9 Января, 225Ю, поскольку вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. не имеется доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства был предоставлен Константиновой Н.В. на каком-либо праве для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Как указал истец, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента имущества области.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком, не имея правоустанавливающих документов, самовольно установил строение на указанном земельном участке, тем самым нарушив права Департамента имущества области в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Департаментом имущества области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", а также постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент имущества области узнал о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.12.2009 по делу N 2-2106/2009 11 марта 2021 года в момент ознакомления с материалами дела. Данный факт установлен определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2021, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021.

С учетом указанных разъяснений и установленных фактических обстоятельств, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. не имеется доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства был предоставлен Константиновой Н.В. на каком-либо праве для строительства; отсутствуют разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, равно как и разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.10.2022 N КУВИ-001/2022-179215719 спорный объект с кадастровым номером 36:34:0506026:754 принадлежит ответчику на праве собственности. Вместе с тем, наличие такой регистрации объекта недвижимости в силу пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок от возведенной на нем пристройки, представляет собой применение предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты, в связи с чем, к нему применимы положения статьи 174 АПК РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения, арбитражный суд области счел возможным в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту имущества области право осуществить снос нежилого здания - объекта незавершенного строительства 72% готовности с кадастровым номером 36:34:0506026:754 площадью 587, 3 кв.м., расположенного в г. Воронеже, ул. 9 Января, 225.

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект требования об исключения указанной записи обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оказано содействие в представлении дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 9 АПК РФ.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-19811/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные Константинова Н.В. по платежному поручению N 67 от 31.05.2023 в сумме 38 000 руб., подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по делу N А14-19811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева