Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 14АП-2783/23 по делу N А52-6605/2022

г. Вологда

14 июня 2023 г.

Дело N А52-6605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-6605/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Псковжилстрой" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42; ИНН 6027154129, ОГРН 1146027000569; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Эдуарду Константиновичу (адрес: 180024, Псковская область, ИНН 602714650861, ОГРНИП 318602700024410; далее - Предприниматель) о взыскании 1 697 971 руб. 72 коп., в том числе 1 350 000 руб. долга, 266 842 руб. 27 коп. пеней за период с 31.08.2021 по 27.12.2021, 81 129 руб. 45 коп. процентов, начисленных за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2021 N К/4Б/7/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома N 7 по ГП, общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д.Борисовичи, кв.4Б, на земельном участке с КН 60:18:0060201:4751", в соответствии с приложением 1 "Ведомость объемов работ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 242 372 руб. (без учета НДС).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30.08.2021.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения и качества работ по договору, в том числе за нарушение сроков завершения строительства и сроков устранения выявленных строительных недостатков объекта, уплачиваются пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также полная стоимость неустойки, штрафов, предусмотренных договором.

В пункте 15.2 а стороны согласовали для заказчика возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество произвело предоплату по договору, перечислив на счет подрядчика денежные средства в размере 1 350 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2021 N 1648 на 400 000 руб., от 13.07.2021 N 1438 на 500000 руб., от 20.08.2021 N 1754 на 200 000 руб., от 29.07.2021 N 1605 на 250 000 руб.

Предприниматель взятые на себя договорные обязательств не исполнил, доказательства выполнения работ не представил, вследствие этого в соответствии с пунктами 15.5 и 15.6 договора Общество в одностороннем порядке 14.12.2021 расторгло договор, направило подрядчику уведомление с требованием возвратить перечисленный по договору аванс.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец начислил и предъявил ответчику 266 842 руб. 27 коп. пеней за период с 31.08.2021 по 27.12.2021, 81 129 руб. 45 коп. процентов, начисленных за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, договором на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2021 N К/4Б/7/2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами договору, Предприниматель принял на обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 30.08.2021. Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, надлежащим образом в сроки, установленные договором, не исполнил.

Факт нарушения взятых на себя обязательств, правомерность отказа от договора и получения от Общества 1 350 000 руб. в счет предоплаты по договору Предприниматель не оспаривал, документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса либо возврат аванса, в материалы дела не представил.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ Предпринимателем на сумму поступивших от Общества денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств и необходимости их возврата в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 129 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 28.12.2021 (даты, следующей, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, за датой расторжения договора) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, с дальнейшим начислением с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ положения закона о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным, расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 266 842 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 27.12.2021.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению заинтересованной стороны в споре. В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, основания для применения названной нормы по инициативе суда не установлены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-6605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина