Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-5415/23 по делу N А07-24178/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-24178/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-24178/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ракитский Владимир Александрович (далее - истец, ИП Ракитский В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ответчик, ООО "Спецресурс", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники в размере 68 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании услуг спецтехники в размере 240 720 руб. за период с "15" марта 2022 г. по "11" июля 2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9174 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 (мотивированное решение от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" в пользу Индивидуального предпринимателя Ракитского Владимира Александровича взыскана задолженность по оказанию услуг спецтехники за период с 10.02.2022 по 15.02.2022 г. в размере 68 000 руб., пени в размере 34 680 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецресурс" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "08" февраля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Ракитским Владимиром Александровичем и ООО "Спецресурс" был заключен договор об оказании услуг спецтехники с (экипажем).

Согласно п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг кран-манипулятором на базе а/м Хино 500, далее "Техника", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно Приложению N l (Прайс-лист на услуги) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных Исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг техники.

На основании п. 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2022 г.

Согласно условиям договора оказания услуг спецтехника с (экипажем) находилась в пользовании ООО "Спецресурс" с "10" февраля 2022 г. г. по "15" февраля 2022 г. Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами.

Стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору об оказании услуг спецтехники с (экипажем) составляет 1500 руб./час. Оплата производится в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за месяцем подписания акта выполненных работ.

Между тем, заказчик ООО "Спецресурс" не исполнил свои обязательства по своевременной оплате услуг спецтехники с (экипажем) за период с "10" февраля 2022 г. по "15" февраля 2022 г. в размере 68 000 рублей, что подтверждается актом сверки между ИП Ракитский Владимир Александрович и ООО "Спецресурс" от 15.03.2022 г.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2022, согласно которому задолженность составляет 68 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 20.06.2022 с просьбой погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что у ООО "Спецресурс" отсутствовали денежные средства на расчетном счете в связи с неоплатой ООО "Бастион" долга по договору субподрядных работ к Муниципальному контракту N 50/23 от 07 октября 2022 года, гарантировал оплату задолженности по оказанию услуг спецтехники в размере 68 000 руб.

Неисполнение требования об оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика долга в сумме 68 000 руб., а также неустойку в сумме 240 720 руб. за период с 15.03.2022 по 11.07.2022, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценив в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание транспортных услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания спорных услуг доказан материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 68 000 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании услуг спецтехники в размере 240 720 руб. за период с "15" марта 2022 г. по "11" июля 2022 г.

Согласно п. 6.2. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 15.03.2022 по 11.07.2022 в размере 240 720 руб.

Суд первой инстанции пересчитал неустойку с учетом действующего моратория.

По расчету суда размер неустойки всего составил 34 680 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 г.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При заключении договора ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между тем, ответчик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Кроме того, суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-24178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова