Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 06АП-2543/23 по делу N А37-2062/2022

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А37-2062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Сахненко Александры Андреевны: не явились;

от ООО "МАГ Энергия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахненко Александры Андреевны

на решение от 31.03.2023 по делу N А37-2062/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сахненко Александры Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Энергия"

о взыскании 21 036,89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахненко Александра Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Энергия" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы переплаты по договору транспортной экспедиции в размере 21 036,89 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сахненко А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.10.2021 по экспедиторской расписке N 5408-0905524 в городе Новосибирске ответчику передан для перевозки в адрес истца груз (2 места) весом 500 кг, объемом 3,275 куб.м, объявленной ценностью 89 586 руб.

Услуги по организации перевозки составили 39 238,34 рублей, из которых: 26 760,00 руб. - организация перевозки; 4 305,00 руб. - дополнительный сервис отправителю; 8 030,00 руб. - дополнительный сервис получателю; 143,34 руб. - страхование.

Истец на основании счета N 101121-2099-6-1/310 от 10.10.2021 оплатил услуги по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Магадан в сумме 39 238,34 рублей платежным поручением от 10.11.2021.

16.11.2021 при получении груза на территории ответчика истец обнаружил, что груз доставлен без обрешетки, имеет повреждения (сломан на две части цоколь Форбетта для мебели). Кроме того, был произведен перемер, перевес груза и установлено, что завышен вес и объем груза, указано неверное количество мест, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

Так установлено, что фактически грузополучателю доставлен груз весом 415 кг (вместо заявленных 500 кг), объемом 1,7016 куб.м (вместо 3,2750). Разница в расхождении данных между отправленным и полученным грузом составила 84,6 кг/1,5734 куб.м. Акт подписан представителем транспортной компании ответчика.

Истец, ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки ввиду отсутствия обрешетки, на фактическое превышение провозной платы (переплату за услуги) обратился к ответчику с претензией от 26.11.2021, в которой потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства за перевозку в размере 15 170,00 руб., из них: 4 305,00 руб. - стоимость обрешетки; 900,00 руб. - стоимость сломанного цоколя Форбетта; 7 665,00 руб. - переплата за организацию перевозки; 2 300,00 руб. - перерасчет 30% от суммы организации перевозки (переправа).

В ответ претензию ответчик указал, что претензия по экспедиторской расписке от 25.10.2021 рассмотрена и удовлетворена на сумму 5 205,00 руб., включающую стоимость обрешетки 4 305,00 руб., а также стоимость поврежденного груза 900 руб.

Не согласившись с доводами общества в части возмещения только

5 205,00 рублей, предприниматель повторно направил претензию от 14.02.2022 с требованием возместить убытки в размере 9 960 руб., составляющие переплату провозной платы за перевозку.

Платежным поручением от 28.07.2022 N 135 ответчик возместил истцу фактическую стоимость убытков в размере 5 205,00 руб.

Поскольку претензия от 14.02.2022 оставлена ООО "МАГ Энергия" без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, основная цель договора транспортной экспедиции заключается в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 803 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ, Законом N 87-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждено заключение между спорящими сторонами договора транспортной экспедиции, что подтверждено экспедиторской распиской от 25.10.2021 N 5408-0905524.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что, вверенный ответчику для перевозки груз был доставлен без обрешетки, из-за отсутствия которой имуществу истца причинен ущерб (сломан на две части цоколь Форбетта для мебели).

Из пояснений общества следует, что изначально для груза была изготовлена обрешетка, и груз был передан к перевозке в обрешетке. Однако под тяжестью помещенного на груз предпринимателя другого груза обрешетка разрушилась, что и вызвало расхождение по массе при загрузке груза и при его получении.

Не отрицая своей вины и признавая нанесение ущерба имуществу истца, ответчик возместил стоимость обрешетки и стоимость поврежденного имущества - сломанного цоколя, на общую сумму 5 205,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 N 135.

Таким образом, причиненные истцу убытки (стоимость обрешетки 4 305,00 + стоимость поврежденного имущества 900,00) возмещены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец изменил требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее ввиду переплаты провозной платы в рассчитанной истцом сумме 21 036,89 рублей, а именно в расчет неосновательного обогащения в виде переплаты провозной платы истец включил: 13 890,85 руб. - стоимость организации перевозки; 4 167,26 руб. - стоимость услуг паромной переправы; 143,34 руб. - страхование, а всего 18 201,45 руб.

Предприниматель настаивал, что именно в этой сумме должны были быть оплачены услуги ответчика, а поскольку истец фактически уплатил ответчику 39 238,34 руб., то 21 036,89 руб. составляет сумму переплаты (39 238,34 - 18 201,45), что является неосновательным обогащением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для обращения с соответствующим требованием к ответчику необходимо установить сам факт приобретения или сбережения имущества им за счет другого лица наряду с отсутствием правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как верно установлено арбитражным судом, применительно к рассматриваемой ситуации, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по организации перевозки груза (экспедированию).

При предъявлении груза к перевозке, сторонами были согласованны все условия такой организации, в том числе и ее стоимость, что подтверждается экспедиторской распиской, подписанной отправителем груза и истцом. При этом в экспедиторской расписке на момент получения стоимость перевозки не менялась, и не увеличивалась.

Таким образом, между сторонами совершена сделка (сложились правоотношения), по которой ответчиком от истца получены денежные средства, в связи с чем, неосновательность в получении денежных средств ответчиком не усматривается.

Убедительных доводов апеллянтом в данной части не приведено, в связи с чем оснований для того, чтобы не согласиться с выводами арбитражного суда у второй инстанции не имеется.

Относительно расчета провозной платы установлено, что стоимость организации перевозки рассчитывается согласно количеству груза по весу, объему или объемному весу, из расчета применяется наибольшее значение.

Как следует из экспедиторской расписки N 5408-0905524, истцом предъявлен груз объемом 1,8336 куб.м. Указанный объем был увеличен за счет изготовления обрешетки (жесткой деревянной упаковки) до 3,2750 куб.м. По прайсу (пункт 2 раздел "упаковка" с оборотной стороны) при расчете стоимости организации перевозки груза с использованием услуги "Изготовление обрешетки" применяется повышающий коэффициент для авто и ж/д тарифа - 1,3.

Расчет стоимости вознаграждения экспедитору производился исходя из фактического объема груза в 1,8 куб.м.; если бы расчет вознаграждения экспедитору производился исходя из объема в 3,2, то стоимость доставки груза (без доп. услуг) составила бы 35 721,60 руб. (3,2 м 3х 11 163), тогда как стоимость доставки составила 26 760,00 руб.

Фактически при получении груза объем составил 1,7 куб.м. Разница в 0,1 куба не является существенной и могла возникнуть из-за погрешностей измерения.

Касательно включения ответчиком в расчет провозной платы стоимости переправы установлено следующее.

Согласно экспедиторской расписке, груз подлежал доставке по маршруту Новосибирск - Магадан железнодорожным транспортом. Однако в связи с отсутствием прямого железнодорожного сообщения с Магаданом груз доставлялся смешанным видом транспорта (ж/д до портовых городов, а оттуда морем), в том числе с использованием переправы. В связи с этим, за указанную переправу взыскана дополнительная плата.

Так как стоимость перевозки груза рассчитывалась исходя из фактического объема, без учета увеличения объема на обрешетку, уменьшение стоимости компенсации расходов экспедитора не может быть поставлена в зависимость от компенсации стоимости обрешетки.

Таким образом, стоимость вознаграждения экспедитора была установлена соглашением сторон на момент сдачи груза, экспедитором в одностороннем порядке не изменялась, и не может считаться неосновательным обогащением.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в тех случаях, когда возмещает реальный ущерб и если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора транспортной экспедиции (помимо экспедиторской расписки) с данными условиями материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Ссылка на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2023 по делу N А37-2062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец