Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32182/23 по делу N А40-13373/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-13373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 13373/2023

по иску: Банка ВТБ (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: конкурсный управляющий Ерилин С.А.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика; от третьего лица:	Захарова Н.О. дов. от 08.06.2022 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023, удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" (далее - ответчик) 4 640 608 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 46 203 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу N А55-29188/2017 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Дроздова П.К. Ерилина Сергея Александровича, выразившиеся в не внесении финансовым управляющим Ерилиным С.А. в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ (ПАО); уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника; взысканы с финансового управляющего Ерилина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А55-29188/2017 указанное определение оставлено без изменений.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 7 указанной статьи закреплено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность финансового управляющего Ерилина С. А. в период с 04.12.2017 по 03.12.2020 (в указанный период финансовым управляющим было проявлено бездействие, послужившее основанием взыскания убытков) была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ".

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

После неоднократных обращений в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, страховщик 03.11.2022 осуществил страховую выплату в сумме 2 938 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2867 от 03.11.2022, в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 4 640 608,81 руб. отказано.

Ответчик обосновал отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объёме (7 578 608, 81 руб.) долей Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Дроздова П. К. (29,38%), исходя из которой был осуществлён расчёт размера убытков, причиненных бездействием финансового управляющего Ерилина С. А. Банку ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве N А55-29188/2017.

По мнению ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Банк ВТБ (ПАО) вправе рассчитывать на страховое возмещение в пределах доли в реестре кредиторов (29,38%) от страховой суммы (10 000 000 руб.), поскольку иные кредиторы также могут воспользоваться правом взыскания убытков с финансового управляющего Ерилина С.А. в деле о банкротстве Дроздова П.К. и претендовать на выплату страхового возмещения.

Суд в оспариваемом решении согласился с доводами Банка против указанной позиции совершенно правомерно указав, что Закон не связывает размер выплаты страхового возмещения с размером доли лица, которому причинены убытки, в реестре требовании кредиторов должника.

Лицо, обратившиеся с требованием о взыскании убытков, не ограниченно в средствах и способах доказывания размера причиненных убытков, что совершенно не связывает страховщика обязанностью или возможностью использовать аналогичный подход при осуществлении расчёта суммы страховой выплаты.

Расчёт страховщиком суммы страховой выплаты не производится, выплата осуществляется в пределах страховой суммы в размере, указанном в судебном акте, устанавливающем размер убытков. Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков (по требованиям иных кредиторов), то соответствующее требование предъявляется непосредственно арбитражному управляющему (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий, лицом, в пользу которого принят судебный акт о взыскании убытков при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего Ерилина С.А. по требованиям кредитора ПАО "Татфондбанк" в рамках дела о банкротстве N А55-29188/2017 никак не влияет на возможность осуществления страховой выплаты страховщиком в пользу кредитора, наличие убытков перед которым установлено судебным актом.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, учитывая на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А55-29188/2017, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтвержден) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 13373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева