Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26182/23 по делу N А40-285982/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26182/23 по делу N А40-285982/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-285982/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светстрой" на главы 29 АПК РФ, по иску АО "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" к ООО "Светстрой" о взыскании по договору N ДПК08/2020 от 20.01.2022 задолженности в размере 547 404,79 руб., неустойки в размере 9 305,88 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшен ЛТД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 547 404,79 руб. и неустойки в размере 9 305,88 руб. по договору N ДПК-08/2020 от 20.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Светстрой" (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - Истец) и ООО "СветСтрой" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа ДПК-08/2020 от 20.01.2022 года, по которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком на текущую дату составляет 547 404 (Пятьсот сорок семь тысяч четыреста четыре) руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пп. 4.3.1. Договора: "Покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотренный статьёй 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, так товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

При этом обязательства по оплате поставленного товар в полном объёме ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение установленного срока поставки товара ответчиком материалами дела не подтверждено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с Договором между сторонами установлен следующий порядок расчетов:

I этап - Покупатель производит предоплату 50,4% в размере 1 388 665,29 руб. в течение 1 (одного) календарных дней с момента подписания Договора.

II этап - Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на сумму 1 366 487,31 руб. на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Срок оплаты вторым этапом согласно п. 6.1 составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры были переданы Ответчику вдень поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов. Считаем, что Ответчик должен оплатить товар и произведенные работы по ремонту на данному законных основаниях.

Согласно статье 394 ГК РФ и пункту 7.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по оплате поставленного оборудования по товарным накладным N 1984576333, 1984577598, 1984580469, 1984588181 возникла с 13.02.2022 года (14 дней от даты выставления счёт-фактуры), таким образом, период начисления неустойки равняется 17 дням (по 01.03.2022).

Расчет неустойки произведен за период с 13.02.2022 г. по 01.03.2022 г.: 547 404,79 руб. х 0,1% за каждый календарный день просрочки х 17 дней просрочки = 9 305 (девять тысяч триста пять) руб. 88 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной N 1984631298 не произведен, так как задолженность возникла в период действия моратория на банкротство.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.". Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, оснований, для применения статьи 333 ГК РФ судами не усматривается, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что товар был отгружен за пределами срока поставки предусмотренного договором, документально не подтвержден, также апелляционный суд отмечает, что стороны в порядке статей 8, 41, 65 АПК РФ пользуются равными правами и вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, заявлять требования если их права нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 по делу N А40-285982/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова