Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9354/23 по делу N А41-94368/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-94368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "БЕЗМЕНКОВО-2" Бедака Романа Ивановича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-94368/19, по ходатайству конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "БЕЗМЕНКОВО-2" Бедака Романа Ивановича об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости (ТСН) "БЕЗМЕНКОВО-2" Бедак Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Балашихинская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим Бедаком Р.И. было установлено, что ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" имеет права требования в общей сумме 1 015 900 рублей к следующим лицам:

1. Дремлюгина Елена Георгиевна на сумму 92 850 рублей;

2. Богданов Роман Александрович на сумму 28 900 рубле;

3. Субботин Сергей Витальевич на сумму 193 050 рублей;

4. Старостин Александр Васильевич на сумму 109 600 рублей;

5. Свирина Елена Александровна на сумму 111 150 рублей;

6. Романов Дмитрий Борисович на сумму 237 150 рублей;

7. Сальников Сергей Владимирович на сумму 96 950 рублей;

8. Филатова Любовь Александровна на сумму 146 250 рублей.

По результатам проведенной оценки названных прав требования в соответствии с отчетом АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" N 264/11-2022 от 15.11.22 было установлено, что рыночная стоимость данных имущественных прав составляет 36 526 рублей 41 копеек.

В отношении названной дебиторской задолженности конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации, предусматривающее продажу имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Подготовленное Положение было представлено конкурсным управляющим Бедаком Р.И. собранию кредиторов должника 25.11.22, которое приняло решение не утверждать положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорное имущество было исключено из конкурсной массы должника, в связи с чем не подлежит реализации в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства дебиторская задолженность должника также относятся к конкурсной массе.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочия по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Бедак Р.И. указал, что им было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2", которое на собрании кредиторов должника 25.11.22 утверждено не было, иных предложений о порядке продажи имущества должника от заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов должника представленное Положение не утвердило, срок утверждения такого Положения истек, конкурсный управляющий Бедак Р.И. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции указал, что указанное в Положении имущество в виде дебиторской задолженности было исключено из конкурсной массы ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Поскольку иных оснований для отказа в утверждении представленного Положения судом первой инстанции указано не было, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСН "БЕЗМЕНКОВО-2" об исключении имущества из конкурсной массы отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-94368/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин