Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2131/23 по делу N А51-18203/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-18203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимовой Мехрибан Теймуршах кызы,

апелляционное производство N 05АП-2131/2023

на решение от 01.03.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18203/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 2511110374, ОГРН 1192536025142, дата регистрации 05.08.2019)

к индивидуальному предпринимателю Салимовой Мехрибан Теймуршах кызы (ИНН 490913416173, ОГРНИП 317491000001826, дата регистрации 13.03.2017)

о взыскании 1714759,81 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - истец, общество, продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салимовой Мехрибан Теймуршах кызы (далее - ответчик, предприниматель, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 1714759,81 руб., в том числе 1543324 руб. основного долга и 171435,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2022 дело N А37-1951/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, определением которого от 31.10.2022 исковое заявление общества принято к производству с присвоением номера дела N А51-18203/2022.

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, и с предпринимателя в пользу общества взыскано 1543324 руб. основного долга и 103931,25 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что поставленный в адрес покупателя товар являлся некачественным. При этом поясняет, что контейнер с грузом был получен ею 29.06.2021, и что после вскрытия контейнера было установлено, что весь товар испорчен из-за нарушения сроков хранения, что подтверждено заключением эксперта N 049/01/00038 от 06.07.2021. В этой связи весь объем прибывшего в контейнере товара был списан и утилизирован предпринимателем в соответствии с актом от 01.07.2021 о списании. С учетом изложенного ответчик считает, что поскольку им полностью была утрачена возможность использовать товар по назначению, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем представлены дополнительные документы, а именно: заключение эксперта N 049/01/00038 от 06.07.2021, акт о списании от 01.07.2021, копия ответа Центросоюза РФ Магаданской области от 22.07.2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом были представлены дополнительные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий судебных актов по делу N А51-1356/2022.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных сторонами, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следуя данным разъяснениям, и, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы, в том числе во исполнение определения суда от 15.05.2023, не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов, оформленных самим ответчиком или в его интересах в 2021 году, в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности представления спорных доказательств, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда первой инстанции от 29.11.2022, от 17.01.2023 судебное разбирательство было назначено в отдельное судебное заседании и в дальнейшем отложено по ходатайствам ответчика в целях формирования и предоставления правовой позиции по делу, которая фактически им до вынесения решения суда представлена не была, равно как предпринимателем не было заявлено о невозможности представления дополнительных доказательств.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде непредставления заключения эксперта, акта о списании, копии ответа Центросоюза РФ Магаданской области, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

В то же время, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 06.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.04.2021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (товаров) N 12, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать товар (фрукты и овощи) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наименование товара (товаров), количество товара (товаров), цена товара (товаров), а также иная необходимая информация указываются продавцом в счете продавца, а также в товаросопроводительном документе (счет-фактура, товарная накладная, УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан принять переданный ему товар (товары), за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара (товаров) или отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении условий настоящего договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности товара (товаров) в течение пяти рабочих дней с момента получения товара (товаров).

Покупатель обязан оплатить товар (товары) по цене, указанной в счете продавца либо в товарных документах в случае, если счет не выставлялся, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с правовыми актами, настоящим договором или обычаями, предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар (товары) не позднее пяти рабочих дней после поставки товара. Возможно предоплата товара.

Местом передачи продавцом товара (товаров) покупателю является склад продавца либо иное место местонахождение товара (товаров), указанное продавцом (пункт 5.3 договора).

Как установлено пунктами 5.8, 5.10 договора, проверка покупателем качества товара происходит при передаче товаров от продавца к покупателю. Обязанность по транспортировке товара, дополнительной упаковке товара возлагается на покупателя.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору продавец и покупатель несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по поставке товаров общество осуществило в адрес предпринимателя отгрузку продукции на общую сумму 1543324 руб., что было оформлено универсальным передаточным документом N 00000042 от 12.06.2021, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Установив, что покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, общество направило в его адрес претензию от 26.05.2022 с требованием об уплате имеющейся задолженности и процентов, начисленных за период с 22.06.2021 по 26.05.2022, а претензией от 25.08.2022 вновь уведомило предпринимателя о наличии непогашенной задолженности и представило в его адрес акт сверки.

Оставление претензии от 26.05.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет уменьшения периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил передачу покупателю товаров на общую сумму 1543324 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом N 00000042 от 12.06.2021.

Анализ указанного документа показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан и истцом, и ответчиком и скреплен печатями обеих сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 1543324 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств оплату данного товара не произвел. Иное материалами дела не доказано и покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими документами не подтверждено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу переданного товара, требование истца о взыскании задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товаров ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для отказа во взыскания основного долга судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 2.1.6, 5.8 договора проверка покупателем качества товара происходит при передаче товаров от продавца к покупателю, и последний обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

При этом в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора местом передачи товара является склад продавца, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товаров в распоряжение покупателя.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя путем самовывоза на складе продавца по УПД N 00000042 от 12.06.2021, подписанным предпринимателем без замечаний.

Соответственно с учетом положений статей 458, 459 ГК РФ, пункта 5.6 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной, и риск случайной гибели или повреждения товара перешел к предпринимателю.

При этом в течение установленного договором срока для осуществления приемки поставленного товара по количеству и качеству покупатель каких-либо претензий поставщику не предъявлял.

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора купли-продажи общество считается выполнившим свои обязательства по качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, или был поставлен с нарушением срока годности, в материалы дела суду не представлено. Доказательств объективной невозможности в установленный срок оценить качество поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом условиями договора для осуществления приемки товара по качеству, включая реализацию права на выявление скрытых недостатков, покупателю было предоставлено 5 рабочих дней, в течение которых последний от осуществления данного правомочия уклонился.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента поставки товаров (12.06.2021) и до момента обращения ответчика в суд с настоящей апелляционной жалобой (03.04.2023) последний не уведомлял истца о некачественности поставленных товаров и не заявлял претензий по качеству данных товаров.

Указание заявителя жалобы на то, что некачественность спорной продукции была обнаружена после доставки контейнера с грузом транспортной компанией в Магадан, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по условиям пункта 5.6 договора риск случайной гибели или повреждения товара перешел к покупателю с момента его принятия на складе продавца, что согласуется с нормами статей 458, 459 Кодекса.

Соответственно общество не может нести ответственность за нарушение качества товара, возникшее в момент его транспортировки.

Данные выводы суда согласуются с обстоятельствами заявления предпринимателем исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 1288862,40 руб. за задержку отправки груза к ООО "ВладРефТранс" в рамках дела N А51-1356/2022, от которых он впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах наличие у покупателя спорной продукции претензий относительно качества приобретенного товара, фактически не предъявленных после принятия товара без замечаний, и в отсутствие доказательств утраты товаром потребительских свойств по вине поставщика, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки и передачи ответчику по УПД N 00000042 от 12.06.2021.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о причинении предпринимателю реального ущерба ввиду того, что возможность использовать товар по назначению была утрачена, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требование истца о взыскании задолженности покупателя перед поставщиком в указанном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчетов процентов на сумму 171435,81 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены обществом за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 05.08.2022 на сумму основного долга в размере 1543324 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосуществления оплаты за поставленный товар по спорной отгрузке в части конечной даты начисления процентов определен неверно.

При этом начальная дата начисления процентов определена датой, следующей за истечением 5-дневного срока, установленного пунктом 4.1 договора для оплаты поставленного товара, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает законный период начисления процентов.

Что касается конечной даты начисления процентов - 05.08.2022, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, она была определена истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное обществом требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 05.08.2022 является необоснованным.

В свою очередь правомерность применения судом для перерасчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,50%, 8,50%, 9,50%, 20%, следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 составляют только 103931,25 руб.

Соответственно, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1543324 руб. основного долга и 103931,25 руб. процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-18203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская