Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13097/23 по делу N А26-300/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А26-300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13097/2023) Администрации Суоярвского МО

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу N А26-300/2023 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"

к Администрация муниципального образования "Суоярвский район"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом", адрес: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, дом 20, этаж 1; комната 106Б, ОГРН: 1147746443448, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Суоярвский район", адрес: 186870, Респ Карелия, Суоярвский р-н, г.Суоярви, ул.Шельшакова, зд. 6, ОГРН: 1021001061839, (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 69 503 руб. 96 коп. задолженности, 17 341 руб. 24 коп. пени за период с 28.03.2020 по 20.12.2022.

Определением суда от 10.02.2023 произведена замена ответчика, Администрация муниципального образования "Суоярвский район" заменена на правопреемника - Администрацию Суоярвского муниципального округа.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Податель жалобы указал, что неустойка за заявленный период с учетом действия моратория составляет 14 144,06 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей данный размер, не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Блоссом" (поставщик) и Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (заказчик) заключен контракт N 38/2019/0106300011119000070 от 20.12.2019 (далее - Контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для офисной техники (далее - Товар), а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик осуществляет поставку Товара в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

10.01.2020 поставщик поставил заказчику часть товара с подписанными со стороны Поставщика следующими документами: счет N КБ-0002593 от 25.12.2019; товарная накладная N КБ-0002072 от 25.12.2019; счет-фактура N КБ-0002072 от 25.12.2019; акт приема-передачи товаров.

19.02.2020 поставщик заменил товар ненадлежащего качества и допоставил оставшуюся часть товара, т.е. поставил товар на сумму 69 503,96 руб.

В силу пункта 2.4 Контракта заказчик уплачивает стоимость товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком предоставленных поставщиком счетов-фактур (счетов), товарных накладных.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 503 руб. 96 коп., а также оставление без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и принятия товара, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по праву и размеру.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 20.12.2022, составил 17 341,24 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у истца права требовать присуждения неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ответчика мораторий, введенный Постановлением N 497, не действует.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика, являющегося казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в иске в части взыскания с Администрации неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу А26-300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова