Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-2299/23 по делу N А27-15112/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А27-15112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-2299/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15112/2022 (судья Потапов А.Л.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (ОГРН 1114205017024, ИНН 4205221047, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово), о признании недействительным решения N 4599 от 05.04.2022 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Настыч С.И. (ИНН 420515845228).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ермолович И.А. по доверенности от 07.11.2022, диплом, паспорт; Крючков А.В. по доверенности от 09.08.2022 (на три года), паспорт, диплом - онлайн,

от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 29.11.2022 N 192 (до 31.12.2023), служебное удостоверение; Рожникова А.В. по доверенности от 28.12.2022 N 217 (до 31.12.2023), служебное удостоверение; Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (далее - общество, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 4599 от 05.04.2022, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция), в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в сумме 489 144 руб. штрафа, доначисления налогов в сумме 2 545 720 руб. и пени в сумме 951 524,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Настыч С.И.

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 144 руб., доначисления налогов в размере 2 545 720 руб., начисления пени в сумме 951 524,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом установлено и доказано, что ИП Настыч С.И. формально принял на себя статус участника операций по оформлению документов от своего имени по предпродажной подготовке автомобилей FORD, которая фактически в действительности им не осуществлялась; комплекс работ по регулировке углов установки колес, полировке кузова и салона автомобиля, нанесение защитного покрытия на кожу и текстиль и нанесение гидрофобного покрытия на стекла при приобретении нового автомобиля не входят в состав номенклатуру комплекса работ по предпродажной подготовке в соответствии со стандартами Компании FORD.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ИП Настыч С.И. штата сотрудников, которые могли физически осуществить спорные виды работ, услуг, отсутствовало необходимое оборудование и наличие расходных материалов для осуществления предпродажной подготовки автомобилей, а претензии от покупателей автомобилей не подтверждают реальность операций между обществом и ИП Настыч С.И.

В отзывах ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", ИП Настыч С.И., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Инспекции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено суд обязал налоговый орган представить письменные мотивированные пояснения по каждому виду работ в разрезе дилерского соглашения и работ, выполненных ИП Настыч С.И. со ссылкой на доказательства свидетельствующие об их не выполнении (со ссылками на материалы дела); ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" представить письменные пояснения по вопросу доказанности выполнения ИП Настыч С.И. работ по автомобилям (со ссылками на материалы дела).

Во исполнение определения суда налоговым органом и обществом представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" представить письменные пояснения с обоснованием экономической целесообразности и обоснованности несения расходов путем оплаты ИП Настыч С.И. дополнительных расходов на предпродажную подготовку без учета данных расходов в цене автомобиля передаваемого покупателям.

Во исполнение определения суда от 23.05.2023 ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" представлены пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители общества и налогового органа поддержали свои позиции в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительно представленных сторонами пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, Инспекцией вынесено решение N 4599 от 05.04.2022 о привлечении ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 545 720 руб., штраф в размере 489 144 руб. и пени в размере 951 524,31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 18.07.2022 N 213 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" на решение Инспекции отказано.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции N 4599 от 05.04.2022, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ведение ИП Настыч С.И. самостоятельной хозяйственной деятельности, несения им самостоятельных расходов, отсутствие со стороны налогового органа претензий в данной части, наличия у предпринимателя трудового персонала и производственных мощностей в рассматриваемый период, пришел к выводу об обоснованности доводов общества о не доказанности со стороны налогового органа обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету в рассматриваемом периоде расходов по взаимоотношениям с ИП Настыч С.И.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в проверяемый период осуществляло торговлю автомобилями и автомобильными деталями, исчисляя налоги по общей системе налогообложения, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, уплачивая налоги по ЕНВД, при ведении организацией раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по видам деятельности.

19.11.2009 между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и ЗАО Форд мотор Компани заключен дилерский договор, в рамках которого Общество являлось дилером автомобилей марки FORD и обязано было проводить предпродажную подготовку перед их выдачей конечному потребителю.

01.09.2017 между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и ИП Настыч С.И. заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также в налоговой отчётности по хозяйственным операциям с ИП Настыч С.И., путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов и применения системы ухода от налогообложения, выразившейся в том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств документально оформленные от ИП Настыча С.И. фактически не осуществлялись, а также не входят в перечень обязательных согласно дилерского договора с ЗАО Форд мотор Компани и не соответствуют требованиям к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту ОСТ 37.001.082-92.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету расходов по взаимоотношениям с ИП Настыч С.И., при этом исходит из следующего.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утв. ПрезидиумомВерховного суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 8) также отмечено, что глава 25 Налоговогокодекса РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Налогоплательщик не может быть лишён права на учёт экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли (Определении Верховного суда РФ от 20.05.2021 N 309-ЭС21-6042).

В Определении Верховного суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС21-7461 отмечено, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учёт экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Общество представило суду письменные пояснения (от 06.06.2023) с доказательствами обоснованности и направленности на получение дохода произведенных расходов в адрес ИП Настыча С.И. (увеличение объема продаж в 2018 г., а также увеличение прибыли налогоплательщика). Доводы общества налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно пояснениям налогоплательщика проведение работ по дополнительной предпродажной подготовке, осуществляемой с сентября 2017 года ИП Настычем С.И., покупателями не оплачивалось в связи с чем не отражалось в договорах купли-продажи автомобилей. Данные расходы общество несло по собственной инициативе по причине наличия претензий со стороны покупателей на внешний вид автомобилей, а также к регулировке углов установки колес. При этом несение дополнительных расходов на услуги ИП Настыча С.И. не привели к убыточности сделки по реализации автомобилей, поскольку общество увеличило общую прибыль по сделкам по реализации автомобилей за счет увеличения числа, проданных автомобилей.

Маркетинговая политика общества по предпродажной подготовке транспортных средств имела положительный результат и привела к увеличению прибыльности ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь": прибыль за 2017 год - 1 782 851 руб., прибыль за 2018 год - 7 671 918 руб. (подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2017, 2018 года).

Причинами снижения выручки в 2019 году послужил уход с российского рынка американского концерна Ford. В конце июня производство легковых машин этой марки прекращено.

Кроме того, между налогоплательщиком и ИП Настыч С.И. в проверяемом периоде, кроме спорного договора оказания услуг, действовали также договор N A-1/2013 аренды части нежилых помещений и земельного участка (для размещения автосервиса) от 01.02.2013, договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2017 (ИП Настыч С.И. - арендатор), договор поставки запасных частей от 01.02.2013 (ИП Настыс С.И. - покупатель). Указанные договоры признаны налоговым органом реальными, претензий по фиктивности документооборота налоговым органом не предъявлено, доход общества по ним не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств документально оформленные от ИП Настыча С.И. не входят в перечень обязательных согласно дилерского договора с ЗАО Форд мотор Компани и не соответствуют требованиям к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту ОСТ 37.001.082-92, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отраслевой стандарт прежде всего предусматривает необходимый перечень услуг по предпродажной подготовке и не исключает возможность расширения такого перечня услуг непосредственно продавцом автомобилей в целях большего привлечения количества покупателей и улучшения качества обслуживания, дилерский договор так же не содержит таких ограничений.

Так например, бланк предпродажной подготовке в рамках дилерского договора с компанией Форд не предусматривает в составе услуг по предпродажной подготовке в качестве обязательной услуги услугу регулировки установки колес, полировку, комплексную мойку, вместе с тем такие услуги могут быть по решению дилера предоставлены покупателю, в том числе с привлечением для их выполнения третьего лица.

Довод налогового органа, что ИП Настыч С.И. денежные средства, полученные от Общества направлял на погашение кредита не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным налоговым органом, поскольку только единожды - 28.03.2019 ИП Настыч С.И. полученные от общества денежные средства перечислял для погашения кредита. Более того, налоговым органом приняты проценты, выплаченные ИП Настычу С.И., по договору займа, то есть заемные отношения между налогоплательщиком и ИП признаны реальными, претензий нет.

В выявленных налоговым органом обстоятельств несения предпринимателем расходов за общество, в частности по оплате рекламы для общества, погашения им кредиторской задолженности общества перед Банком, а также заключение предпринимателем с Банком кредитного соглашения с последующим представлением денежных средств обществу по договору займа, отсутствует систематичность.

Свидетельские показания покупателей не могут подтверждать факт отсутствия предпродажной подготовки силами ИП Настыч С.И., поскольку к моменту выдачи автомобиля из салона его владельцу все работы по предпродажной подготовке уже проведены. Покупатель/владелец автомобиля не принимает какого-либо участия и, ни каким образом не следит за проведением предпродажной подготовки автомобиля. Иными словами, покупатель осматривает и оценивает внешний вид автомобиля после произведения всех работ по предпродажной подготовке.

Довод налогового органа о том, что время открытия и закрытия заказ-наряда ИП Настыс С.И. (выполнения работ) составляет в большинстве случаев время от 1 до 3 минут не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной операции по предпродажной подготовке.

Относительно идентичности бланков заказ-нарядов 3AO "Нью-Йорк Моторс Сибирь" апелляционный суд исходит из того, что закон не устанавливает обязательную форму заказ-наряда. Однако, бланк заказ-заряда должен включать в себя обязательные элементы, определённые в законе.

В 3AO "Нью-Йорк Моторс Сибирь" не была утверждена своя письменная форма заказ-наряда. Форма данного документа, который фактически заменяет договор между (дилером) автосервисом и владельцем автомобиля в случае ремонта или обслуживания авто, была взята из сети интернет, как образец. Поскольку данные из сети интернет общедоступны, то возможна вероятность того, что различные организации, занимающиеся одним и тем же видом услуг воспользовавшись образцом бланка, используют в работе идентичные по форме документы.

При этом содержание бланков заказ-нарядов не может быть идентичным, поскольку каждый заказ-наряд составляется на конкретный автомобиль и содержит следующие обязательные реквизиты, которые ни при каких условиях не могут быть идентичны:

· данные исполнителя: ФИО, ИНН, сведения о регистрации ИП или наименование и адрес юр. лица;

· данные заказчика: фамилия, имя, отчество, телефон, адрес;

· сведения об автомобиле: марка, модель, государственный номер, номера основных агрегатов;

· сроки: дата приёма заказа и дата его выполнения;

· цена и порядок оплаты: человек вправе отказаться от оплаты работ, если он их не согласовал;

· перечень работ;

· перечень запчастей: если запчасти предоставляет сервис, то указывается их количество и стоимость, если клиент, то автосервис может попросить предоставить сертификаты соответствия или другие документы, которые подтверждают качество запчастей;

· гарантийные сроки на работы - если сервис их устанавливает;

· должность, ФИО и подпись того, кто принял заказ, а также подпись клиента.

Подписание актов выполненных работ, заказ-нарядов, ремонтных ордеров индивидуальным предпринимателем соответствует требованиям как бухгалтерского, так налогового законодательства.

Кроме того, в заказ -нарядах составленным самим налогоплательщиком в части работ оказанных им самим и по которым у налогового органа отсутствуют претензии временной период так же указан 1-3 минуты, однако в части реальности выполнения указанных в них работ у налогового органа сомнения не возникли.

Доводы налогового органа о нереальности выполнения ИП Настыч С.И. дополнительных работ по предпродажной подготовке со ссылкой на то, что 31 автомобиль на момент передачи индивидуальному предпринимателю уже был передан в адрес покупателя по договору, подлежат отклонению поскольку заключение договора купли продажи автомобиля ранее чем автомобиль непосредственно передается покупателя соответствует сложившимся отношениям делового оборота в сфере продажи автотранспортных средств.

В части доводов налогового органа об отсутствии у ИП Настыч С.И. затрат на приобретение материалов для осуществления спорных видов работ, суд апелляционной инстанции отмечает, данный вывод сделан налоговым органом на основании отсутствия документального подтверждения приобретения ИП расходных материалов. Однако, данный довод не может быть учтен, исходя из того, что ИП Настыч С.И. осуществлял деятельность в режиме ЕНВД, в связи с чем не вел бухгалтерский учет. Отсутствие бухгалтерского учета у контрагента по сделки, в данном случае, с учетом отсутствия иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, не может иметь негативных последствий для общества.

Взаимозависимость между ЗАО "Нью-Йорк МоторсСибирь" и ИП Настыс С.И. не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа самостоятельности принимаемых хозяйствующим субъектом руководящих решений и действий, в том числе в части несения им расходов в целях осуществляемой им экономической деятельности, а также из того, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность таких решений, основываясь на установленном по делу обстоятельстве, что привлекаемые обществом услуги ИП Настыч И.П. не подменивали функции самого общества по предпродажной подготовке в рамках стандарта Ford (ОСТ 37.001.082-92), а являлись дополнительно заказываемыми в целях повышения качества реализуемых им автомобилей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности оказанных ИП Настыч И.П. услуг для общества, отсутствия обстоятельств и свидетельств их формальности и направленности на искусственное завышение обществом ничем не обусловленных расходов в целях занижения налоговой базы, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина