Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-77988/23 по делу N А40-153092/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-153092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Андрея Владимировича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-153092/2021 о частичном удовлетворении заявления Пфляум Марины Васильевны о включении денежных требований в общей сумме 370 807 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника - понижена очерёдность удовлетворения требований заявителя (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняли участие: Николаев А.В., лично (паспорт); Николаева И.В., лично (паспорт); Пфляум М.В., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 Николаев Андрей Владимирович (18.09.1979 г.р., место рождения: г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 г.

В июне 2023 года Пфляум М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 370 807,28 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление Пфляум М.В. удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованным требование Пфляум М.В. к Николаеву Андрею Владимировичу в размере 314 378 руб. - основной долг, 56 429,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказал Пфляум М.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Николаев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Пфляум М.В. представила письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учётом мнения Пфляум М.В. арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Николаев А.В. был лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств (выписки о движении денежных средств по счетам) в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств. Коллегия судей принимает во внимание также то обстоятельство, что данный обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции в период с июня по октябрь 2023 года. У должника была объективная возможность для своевременной реализации процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, Пфляум М.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению. Должник и заявитель также пояснили, что ранее находились в близких и доверительных отношениях, в связи с чем, между ними имело место совершение различных денежных операций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления Пфляум М.В., Николаев А.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед Пфляум М.В.

Так, должником были произведены переводы денежных средств в общем размере 314 378 руб. с банковской карты Пфляум М.В. на банковскую карту Николаева А.В.

Денежные средства переводились с уведомлением Пфляум М.В., а также с гарантией возврата денежных средств.

В обосновании своих требований заявителем представлены квитанции АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о перечисленных денежных средств, справки из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о движении средств от 13.10.2023.

Удовлетворяя заявление Пфляум М.В. в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удержания суммы неосновательного обогащения должником в размере 314 378 руб. не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под понятием "денежное обязательство" подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае материалами обособленного спора подтверждено то обстоятельство, что должник распорядился денежными средствами, находящимися на карте заявителя, с условием о возврате денежных средств.

Однако возврат денег в спорной сумме произведён не был. Доказательства обратного не представлены. Следует отметить то обстоятельство, что выписки о движении денежных средств по счетам должника, в приобщении которых к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции отказано, не содержат перечисление денежных средств в пользу Пфляум М.В. в период после совершения спорных перечислений (выписки подготовлены за предшествующие периоды взаимоотношений сторон), тогда как спорные суммы полученными от Пфляум М.В. в качестве возврата ранее перечисленных денег должник не называет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований заявителя необоснованными, для отказа в удовлетворении заявления Пфляум М.В.

Поскольку двухмесячный срок пропущен, суд первой инстанции понизил очерёдность погашения денежных требований (в данной части судебный акт не обжалован - часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей при оценке доводов должника о наличии встречных перечислений принимает во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного перечисления денежных средств со стороны должника, а также устные пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания 19 февраля 2024 года: должник и заявитель также пояснили, что ранее находились в близких и доверительных отношениях, в связи с чем, между ними имело место совершение различных денежных операций. При этом подтвердить свои доводы и аргументы о назначении определённых платежей должник не имеет возможности.

При наличии на стороне Пфляум М.В. неисполненного денежного обязательства в пользу должника, финансовый управляющий, должник вправе принять меры для принудительного взыскания долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-153092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова