Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-3253/23 по делу N А28-11457/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А28-11457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мальщуковой А.А. (доверенность от 01.06.2023),

представителя ответчика - Щекочихиной И.С. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Карьер "Приверх"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу N А28-11457/2022

по иску акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1204300004688; ИНН 4345502070)

к непубличному акционерному обществу "Карьер "Приверх" (ОГРН 1064334001874; ИНН 4315006740)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее также - АО "Вятавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к непубличному акционерному обществу "Карьер "Приверх" (далее также - НАО "Карьер "Приверх", ответчик, заявитель) о взыскании 3 674 613 рублей 43 копеек убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору N 20.19.192212 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 711 рублей 62 копейки убытков, 33 470 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

НАО "Карьер "Приверх" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу N А28-11457/2022 и решить вопрос по существу с назначением судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы. Суд необоснованно и незаконно отклонил довод о наличии факта естественного износа, никак не обосновав свой отказ. Заявитель также не согласен с выводом суда относительно способа устранения недостатков. Кроме того, АО "Вятавтодор" установило для НАО "Карьер "Приверх" срок устранения дефектов - до 01.06.2022 г., но несмотря на это вышло фрезеровать участок с 30 по 31 мая, то есть в срок, установленный для Ответчика. Истец никак не отреагировал на требования Ответчика прекратить работы и сообщения о том, что Ответчик готов выйти и устранить всё в установленный срок. Время необходимое для устранения дефектов - пара часов. Суд первой инстанции в вешении указал, что 08.02.2023 истец представил в дело локальную смету N 02-01- 01, согласно которой стоимость фактических расходов, понесенных истцом на устранение этих недостатков, составила 2 972 711,62 руб. Однако данная смета не направлялась Ответчику, не была приобщена к материалам дела путем подачи электронных документов через систему "Мой Арбитр", не была зарегистрирована с сопроводительным письмом через канцелярию Арбитражного суда Кировской области. Смета была озвучена Истцом на заседании и показана суду для обозрения, суд не ставил вопрос о приобщении ее в материалы дела, о чем свидетельствует запись судебного заседания. Суд ложно указывает в решении о том, что ответчик не высказал аргументов в отношении сметы. Суд не учел довод Ответчика о неправильной эксплуатации дороги.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вятавтодор" (генподрядчик) и обществом "Карьер "Приверх" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2019.192212 от 10.06.2019 (далее также - договор) во исполнение пункта 9.34 муниципального контракта N Ф.2019.193105 от 22.04.2019, заключенного между МКУ "УДПИ г.Кирова" и АО "Вятавтодор".

По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Проезжая от моста через р. Вятку до Новомакарьевского кладбища в г. Кирове, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества предоставляются на верхний слой покрытия на 48 месяцев от даты подписания гарантийного паспорта, на нижний слой - на 60 месяцев.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного генподрядчиком или привлеченными генподрядчиком третьими лицами (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 11.6 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика.

Согласно пункту 11.8 договора генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) субподрядчиком; субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления истца.

В период гарантийной эксплуатации объекта комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика были проведены замеры на участке выполненных по договору работ и принято решение произвести работы по фрезерованию, восстановлению и ремонту асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт обследования объекта от 14.04.2022. Представитель субподрядчика сделал в указанном акте отметку о том, что согласен с замерами, но не согласен с решением комиссии.

АО "Вятавтодор" представило обществу "Карьер "Приверх" предписание N 1 от 11.05.2022, в котором со ссылкой на акт обследования от 14.04.2022 потребовало устранить выявленные на объекте нарушения (дефекты, замечания) в срок до 28.05.2022 методом фрезерования асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см и восстановления асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см с применением в качестве покрытия на всю ширину полосы движения материал ЩМА-15, а также предоставить в адрес общества "Вятавтодор" график проведения работ.

В ответ на указанное предписание в письме от 24.05.2022 общество "Карьер "Приверх" просило продлить до 31.07.2022 обязанность по устранению недостатков в связи с большим объемом работ, неблагоприятными погодными условиями и в целях качественного выполнения работ.

В письме от 31.05.2022 АО "Вятавтодор" сообщило обществу "Карьер "Приверх" об отказе заказчика продлить срок устранения недостатков до 31.07.2022 и необходимости устранения недостатков в срок до 01.06.2022. В указанном письме АО "Вятавтодор" также сообщило обществу "Карьер "Приверх" о том, что вынуждено собственными силами устранить недостатки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

В ответ на указанное письмо в письме от 31.05.2022 общество "Карьер "Приверх" заявило АО "Вятавтодор" о том, что готово приступить к устранению бесспорных дефектов с выполнением работ в срок до утра 03.06.2022.

Между тем, 30 и 31 мая 2022 года АО "Вятавтодор" самостоятельно устранило недостатки на объекте, указанные в акте обследования от 14.04.2022.

АО "Вятавтодор" направило обществу "Карьер "Приверх" претензию от 23.08.2022, в которой просило оплатить стоимость выполненных работ по ремонту объекта (устранению недостатков).

В ответ на претензию общество "Карьер "Приверх" направило АО "Вятавтодор" письмо от 24.08.2022, в котором отказало в оплате понесенных АО "Вятавтодор" расходов.

Полагая, что общество "Карьер "Приверх" необоснованно уклоняется от возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков работ, АО "Вятавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока истец выявил недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, которые выразились в образовании колей на участке от пешеходных переходов (в районе примыкания с ул. Красной Звезды) до въезда в слободу Новое Сергеево. Истец своевременно предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, установив ответчику срок устранения недостатков, который суд считает разумным (с учетом объемов и способа работ по устранению недостатков, сезона и др., а также пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)). Ответчик без уважительных причин не устранил недостатки своих работ в установленный истцом разумный срок, в связи с чем истец обоснованно на основании указанных правовых норм и условий договора (пункт 11.8) самостоятельно устранил эти недостатки. Работы по устранению недостатков заняли у истца двое суток (30 и 31 мая 2022 года).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.8 договора ответчик обязан возместить истцу его фактические расходы на устранение недостатков.

Как следует из обстоятельств дела, истцом и заказчиком МКУ "УДПИ г.Кирова" составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2022, согласно которому стоимость работ по устранению этих недостатков составила 3 674 613,43 руб. Вместе с тем, 08.02.2023 истец представил в дело локальную смету N 02-01-01, согласно которой стоимость фактических расходов, понесенных истцом на устранение этих недостатков, составила 2 972 711,62 руб.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.8 договора подрядчик обязан возместить заказчику не рыночную (договорную) стоимость работ по устранению недостатков (которая указана истцом в акте о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2022), а сумму расходов, фактически понесенных заказчиком на устранение недостатков работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу 2 972 711,62 руб.

По доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так ответчик, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. На момент вынесения судебного решения, и в настоящее время на спорном участке дороги неоднократно проводились новые ремонтные работы. Установить состояние дорожного полотна на 01.06.2022 г. невозможно.

Письмо ООО "Сервис, строительство, контроль" от 03.02.2023 г., на которое ссылается Ответчик, в котором указанная организация полагает возможным проведение экспертизы с выездом на дорогу, является исключительно личным мнением указанной организации.

Ответчик ссылается на ОДНТ 218.6.029-2017 "Отраслевой дорожно-методический документ" и приказ Минтранса РФ N 37 (об утверждении типовых условий контрактов).

Однако оба этих документа носят рекомендательный, а не нормативный характер. Договор субподряда не содержит ссылок на то, что эти документы имеют для сторон силу нормативного акта.

Требования к работам на этой дороге установлены муниципальным контрактом и договором субподряда. Контракт и договор заключены, одностороннее изменение их условий недопустимо. О высокой интенсивности движения по данному участку дороги было известно и в момент их заключения.

Экспертизу, которую требует Ответчик, следовало проводить до заключения муниципального контракта на стадии проведения электронного аукциона, когда заказчиком были установлены виды и объемы работ.

Суд первой инстанции дал верное толкование документам, на которые ссылаются стороны.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. При этом процессуальные нормы, а также права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что качество покрытия подтверждено и не оспаривается Истцом суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец указывает, что причиной образования колейности является изначально ненадлежащее выполнение работ самим субподрядчиком, что подтверждается неоднократной выдачей предписаний об устранении дефектов в виде колейности и трещин именно на этом участке дороги в 2021-2022 гг.. По результатам осмотра автомобильной дороги "улица Проезжая" от 26.03.2023 г. (фотографии имеются в деле) вновь выявлено большое количество участков с полностью разрушенным верхним слоем покрытия в тех местах, где ответчик должен был сделать гарантийный ремонт покрытия в 2022 году. Места разрушения покрытия находятся не только в местах образования колеи, но также по центру и по краям дороги, где движение транспорта практически отсутствует. Поэтому речи о естественном износе идти не может. На фотографиях видно, что лежащие ниже слои не разрушены и не просели. Следовательно, имеет место дефект именно верхнего слоя покрытия, возникший при изначально некачественном выполнении субподрядчиком работ. Интенсивность движения не имеет никакого отношения к возникшим недостаткам дороги, колея возникла не по причине естественного износа дороги. Для установления этого факта не требуется проведения специальной экспертизы, все видно визуально. При этом изначально, при подписании акта обследования ул. Проезжая от 14.04.2022 г., ответчиком вопрос о наличии недостатков на дороге, являющихся нарушением договора субподряда и влекущих последствия в виде гарантийного ремонта, не ставился и факт их наличия не оспаривался.

Относительно доводов заявителя жалобы о способе устранения недостатков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вся позиция Ответчика направлена на то, чтобы доказать, что его способ устранения недостатков оптимальный. Однако на 31.05.2022 г. субподрядчик так и не сообщил генподрядчику о том, какими материалами и каким методом он собирается устранять дефекты дорожного полотна.

Субподрядчик полагает, что право выбора метода в соответствии с законодательством РФ лежит на подрядчике. Однако такое право не должно противоречить п. 1.4. договора субподряда, а также самому смыслу договора - обеспечение безопасного движения по дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В примечании к приложению N 5 договора субподряда "Перечень нормативно-технической документации" установлено, что при пользовании настоящим перечнем необходимо проверить действие приведенных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю "Национальные стандарты", который публикуется по состоянию на 01 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если документ заменен (или в него внесены изменения), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться после согласования с Заказчиком замененным (измененным) стандартом.

Приведенная выдержка означает, что субподрядчик при выполнении гарантийных работ должен был руководствоваться ГОСТ Р 59201-2021, в соответствии с п. 8.2.14. которого, колеи глубиной до 50 мм ликвидируются методом фрезерования.

Утверждение ответчика о том, что дефекты, выявленные в акте обследования объекта от 14.04.2022, не требовали срочного исправления, не влияли на безопасность, не создавали угрозу участникам дорожного движения, не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей. Срок устранения для дороги II категории не более 7 суток.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" направил в адрес заказчика - МКУ "УДНИ" письмо N 1329, содержащее прямое указание на необходимый метод: "Для устранения многочисленных выявленных дефектов покрытия дорожного полотна, влияющих на безопасность дорожного движения, предлагаем подрядной организации в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по фрезерованию и устройству верхнего слоя покрытия в полном объеме".

Таким образом, небезопасность эксплуатации дороги с выявленными дефектами была подтверждена контролирующим органом.

Дело N А28-10829/2021 на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, в рассмотрении данного спора не применимо, поскольку на рассматриваемом участке дороги на улице Московской г. Кирова значение глубины колеи составляло 2,5 см, колея глубиной до 2,5 см не является дефектом покрытия проезжей части. В то время как в соответствии с актом обследования объекта ул. Проезжая от 14.04.2022 устранению подлежала колея от 30 мм м выше.

Кроме того, данное решение суда не имеет преюдициального значения по рассматриваемому случаю.

Относительно доводов заявителя жалобы о сметной стоимости выполненных гарантийных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сметная стоимость по локальному сметному расчету на 470 036 рублей, на которой настаивает Ответчик, не достоверна.

Согласно п. 13, 14 "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 N 421/пр отсутствует конъюнктурный анализ на материалы, применяемые в смете, а кроме того сметный объем не соответствует акту обследования, так как протяженность установленного дефекта в две колеи при ширине 1 м составит не менее 1252,48 м2.

Заявления Ответчика о том, что локальная смета Истца N 02-01-10 на сумму 2 972 711,62 руб. не направлялась Ответчику, не была приобщена к материалам дела через систему "Мой Арбитр" или иным образом, не соответствует действительности. Указанный документ направлен через систему "Мой Арбитр" 08.02.2023 г. и приобщен к материалам дела.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправильной эксплуатации дороги суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между МКУ "УДЛИ г. Кирова" ("Заказчик") и АО "Вятавтодор" ("Подрядчик") заключен муниципальный контракт N Ф.2019.193105 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове от 22.04.2019.

Во исполнение указанного муниципального контракта между АО "Вятавтодор" ("Генподрядчик") и НАО "Карьер "Приверх" ("Субподрядчик") был заключен Договор субподряда от 10.06.2019 N 2019.192212 (далее - Договор субподряда) в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Проезжая от моста через р. Вятку до Новомакарьевского кладбища в г. Кирове. Способ заключения договора - проведение открытого аукциона.

Таким образом, все условия, на которых должен быть заключен Договор, были известны неопределенному кругу лиц.

НАО "Карьер "Приверх" являлось единственным участником объявленной закупки.

Договор субподряда заключен Сторонами, условия гарантийных обязательств предусмотрены разделом 11 Договора субподряда, гарантия качества на верхний слой покрытия установлена в течение 48 месяцев.

В случае наличия возражений по условиям гарантийных обязательств со стороны НАО "Карьер "Приверх" договор субподряда не был бы заключен.

Требования к работам на этой дороге установлены муниципальным контрактом и договором субподряда. Контракт и договор заключены, одностороннее изменение их условий недопустимо. О высокой интенсивности движения по данному участку дороги было известно и в момент их заключения.

Фактически сейчас Субподрядчик заявляет об одностороннем изменении условий Договора субподряда, с чем Генподрядчик категорически не согласен. Заключив Договор субподряда, Субподрядчик принял на себя обязательства осуществлять гарантийные обязательства в течение 48 месяцев, связи с чем, исключение ответственности за исполнение гарантийных обязательств является недопустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 972 711 рублей 62 копейки убытков. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу N А28-11457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Карьер "Приверх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев