Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6622/23 по делу N А65-35828/2022

г.Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-35828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирза-Магомедова Таира Рафик-оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированное решение от 06.04.2023) по делу N А65-35828/2022 (судья Иванова И.В.), рассмотренному по исковому заявлению акционерного общества "ТатСпиртПром" (ИНН 1681000049, ОГРН 1041626847723), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Мирза-Магомедову Таиру Рафик-оглы (ИНН 164800978301), г.Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ТатСпиртПром" - Убайдуллаев Б.К. (доверенность от 01.01.2023),

от ИП Мирза-Магомедова Т.Р.- Ковальчук С.А. (доверенность от 19.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТатСпиртПром" (далее - АО "ТатСпиртПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирза-Магомедова Таира Рафик-оглы (далее - ИП Мирза-Магомедов Т.Р., предприниматель) задолженности в сумме 96 710 руб. 40 коп.

Решением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А65-35828/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ИП Мирза-Магомедов Т.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А65-35828/2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 26.05.2023 по делу N А65-35828/2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

АО "ТатСпиртПром" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения относительно порядка поставки товара - самовывоз.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ИП Мирза-Магомедова Т.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ТатСпиртПром" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "ТатСпиртПром" (поставщик) и ИП Мирза-Магомедов Т.Р. (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2022 N 031501, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать макулатуру (товар) в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.5 договора грузоотправителем по договору является филиал АО "ТатСпиртПром" "Vigrosso" г.Казань, ул.Учительская, 5.

П.2.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза по адресу: г.Казань, ул.Учительская, д.5, силами, средствами и за счет покупателя любым видом транспорта.

Согласно п.3.3 договора оплата за товар производится покупателем предварительно до дня получения товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.4.3 договора фактическое количество полученного товара подтверждается подписью представителя покупателя в товарной/товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорных обязательств АО "ТатСпиртПром" по товарным накладным от 12.04.2022 N ВЗ-0000479, от 20.04.2022 N ВЗ-0000530, от 22.04.2022 N ВЗ-0000548, от 17.05.2022 N ВЗ-0000682, от 20.05.2022 N ВЗ-0000710, от 23.05.2022 N ВЗ-0000721, от 24.05.2022 N ВЗ-0000732, от 25.05.2022 N ВЗ-0000737 поставило ИП Мирза-Магомедову Т.Р. товар на общую сумму 469 710 руб. 40 коп.

Предприниматель товар оплатил частично, в связи с чем общество направило ему претензию от 12.09.2022 N 1439 с просьбой погасить задолженность в сумме 296 710 руб. 40 коп.

Поскольку ИП Мирза-Магомедов Т.Р. претензию не исполнил, АО "ТатСпиртПром" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии в связи с поступлением оплаты на сумму 200 000 руб. общество уменьшило исковые требования до 96 710 руб. 40 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 96 710 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы ИП Мирза-Магомедова Т.Р. о том, что с 15.05.2022 он находился в служебной командировке в зоне СВО и в связи с этим не мог принимать товар по товарным накладным от 20.05.2022 N ВЗ-0000710 на сумму 60 009 руб. 60 коп., от 23.05.2022 N ВЗ-0000721 на сумму 68 400 руб., от 24.05.2022 N ВЗ-0000732 на сумму 117 648 руб., от 25.05.2022 N ВЗ-0000737 на сумму 62 776 руб., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

АО "ТатСпиртПром" в материалы настоящего дела представило подлинники договора поставки и товарных накладных.

Товарные накладные, получение и оплата товара по которым ИП Мирза-Магомедовым Т.Р. не отрицаются, оформлены так же, как и оспариваемые товарные накладные от 20.05.2022 N ВЗ-0000710, от 23.05.2022 N ВЗ-0000721, от 24.05.2022 N ВЗ-0000732, от 25.05.2022 N ВЗ-0000737, в том числе не содержат подписи Мирза-Магомедова Т.Р.

И оспариваемые, и не оспариваемые предпринимателем товарные накладные содержат подпись Мусаева и оттиск печати ИП Мирза-Магомедова Т.Р.

Наличие печати предпринимателя на товарных накладных, как верно указал суд первой инстанции, заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Доказательств того, что в период приемки товара по указанным товарным накладным печать ИП Мирза-Магомедова Т.Р., оттиск которой проставлен на накладных, была утрачена либо ему не принадлежала, предприниматель не представил.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, получившего от АО "ТатСпиртПром" товар по указанным товарным накладным, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

О фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы ИП Мирза-Магомедов Т.Р. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял представленные АО "ТатСпиртПром" товарные накладные в качестве надлежащих доказательств поставки товара предпринимателю.

Само по себе убытие в служебную командировку 15.05.2022, на что ссылается предприниматель в обоснование своей позиции и по апелляционной жалобе, в данном случае не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки АО "ТатСпиртПром" товара по заключенному между сторонами договору от 15.03.2022 N 031501. Как уже указано, все представленные обществом товарные накладные не содержат подпись ИП Мирза-Магомедова Т.Р., а подписаны иным лицом, при этом поставку товара предприниматель оспаривает только по части товарных накладных. Изложенное в совокупности с наличием в накладных оттиска печати ИП Мирза-Магомедова Т.Р. свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на получение товара от АО "ТатСпиртПром".

Данный вывод подтверждается также тем, что после 15.05.2022 в АО "ТатСпиртПром" поступала частичная оплата за переданный по договору товар (платежные поручения от 16.05.2022 N 55, от 06.06.2022 N 71, от 17.06.2022 N 73, приходный кассовый ордер от 15.08.2022 N ВЗ-00000070).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ТатСпиртПром" в полном объеме.

ИП Мирза-Магомедов Т.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает четыреста тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные предпринимателем в суде первой инстанции причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ИП Мирза-Магомедова Т.Р. права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Мирза-Магомедова Т.Р.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу N А65-35828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова