Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2145/23 по делу N А51-1542/2023

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-1542/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Спиридоновны,

апелляционное производство N 05АП-2145/2023

на решение от 22.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1542/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Балякиной Светланы Олеговны (ИНН 253718181620, ОГРНИП 317253600043922)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Ольге Спиридоновне (ИНН 253800478790, ОГРНИП 304253829600132)

о взыскании 151 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балякина Светлана Олеговна (далее - ИП Балякина С.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Ольге Спиридоновне (далее - ИП Прокопенко О.С., ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 1 910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2022 по 25.01.2023.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения исковых требований заявил об уменьшении их размера, в связи с чем просил взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 в порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей основного долга, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прокопенко О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Балякина С.О. в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о недоказанности истцом фактического выполнения предусмотренных договором работ по разработке сайта, непередаче результата работ, пригодного к использованию и имеющего потребительскую ценность для заказчика. Доступ к сайту, указанному истцом в акте от 16.11.2022, графической панели управления сайтом невозможен. Истцом не передано никаких материалов, документов, сведений, позволяющих осуществить релиз (запуск) сайта и его эксплуатацию. В связи с изложенным, полагала, что у суда отсутствовали основания для присуждения к взысканию в пользу истца спорного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба ИП Прокопенко О.С. оставлена без движения на срок до 10.05.2023. Определением от 10.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 07.06.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 07.06.2023) в материалы дела от ИП Балякиной С.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указала на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 13.06.2020 между ИП Прокопенко О.С. (заказчик) и ИП Балякиной С.О. (исполнитель) заключен договор N 1307/20А (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ для заказчика в соответствии с согласованными сторонами приложениями.

В частности, согласно пункту 1.1 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется выполнить работу, связанную с разработкой веб-сайта (интернет-магазина) для заказчика, а именно:

1. подготовка проектного описания с перечислением функционала сайта;

2. отрисовка дизайн-макетов страниц сайта;

3. адаптивная вёрстка сайта;

4. программирование интернет-магазина с возможностью дальнейшего расширения функционала и интеграций с 1С. В базовой версии предусмотрено наличие на сайте каталога, карточки товара, фильтрация по брендам, размерам, сезону, раздел скидки, раздел акции, корзина с возможностью выбора самовывоза или доставки;

5. подготовка требований обслуживающему веб-сайт персоналу.

Общая стоимость работ и услуг согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору составляет 350 000 рублей и включает в себя все виды затрат, необходимых для выполнения заказа качественно и в срок.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 3 рабочих дней после выставления счёта (пункт 2.2 приложения N 1 к договору).

Заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: предоплата: 100 000 рублей после выставления счета, частичная оплата после согласования дизайна: 100 000 рублей после выставления счета. Постоплата: 150 000 рублей после выставления счета и сдачи проекта (пункт 2.3 приложения N 1 к договору).

Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ указанный в приложении N 1 к договору за 50 рабочих дней (пункт 2.4 приложения N 1 к договору).

При этом, в силу пункта 4.2.1 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления информации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ по платежным поручениям от 12.08.2020 N 346 на сумму 100 000 рублей и от 31.10.2020 N 475 на сумму 100 000 рублей; всего уплачено 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 150 000 рублей.

Письмом от 05.08.2022 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить остаток денежных средств по договору по причине выполнения работ в полном объеме и затягиванием сроков их приемки заказчиком.

Письмом от 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи сайта от 16.11.2022 с указанием на размещение ссылок на скачивание в сети "Интернет" и претензия, содержащая требование о подписании указанного акта и о погашении образовавшейся задолженности в размере 150 000 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте почты России, письмо истца (трек номер 69009177063033) прибыло в место вручения 19.11.2022, но не вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя (иные обстоятельства), письмо возвращено отправителю после истечения срока хранения 21.12.2022.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ИП Балякиной С.О. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП Прокопенко О.С. (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму (с учетом уточнения).

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Исковые требования ИП Балякиной С.О. к ИП Прокопенко О.С. мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в качестве которого истец подразумевает задолженность по оплате выполненных работ по договору до его расторжения.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и исходя из доводов, положенных ИП Балякиной С.О. в основание иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ИП Прокопенко О.С. задолженности по оплате спорных работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильной данную судом первой инстанции в обжалуемом решении квалификацию спорных правоотношений сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на разработку веб-сайта (интернет-магазина) подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт N 1611/22 от 16.11.2022 на сумму 350 000 рублей и акт приема-передачи сайта от 16.11.2022.

Возражая на требования истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о невыполнении истцом предусмотренным договором работ по разработке веб-сайта (интернет-магазина).

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, однако, ответчик от его подписания и принятия работ уклонился.

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком, как заказчиком спорных работ, акта N 1611/22 от 16.11.2022 на сумму 350 000 рублей и акта приема-передачи сайта от 16.11.2022 в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически выполненных истцом в рамках договора работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил.

В результате апелляционной пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, составленные в одностороннем порядке акт N 1611/22 от 16.11.2022 на сумму 350 000 рублей и акт приема-передачи сайта от 16.11.2022 признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ по договору.

Также из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс на сумму 200 000 рублей по договору по платежным поручениям от 12.08.2020 N 346 и от 31.10.2020 N 475. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 150 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 рублей по договору) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика-апеллянта о непередаче истцом результата работ коллегией принято во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция с трек номером 69009177063033, содержащая акт приема-передачи сайта от 16.11.2022 с указанием на размещение ссылок на скачивание в сети "Интернет", не получена адресатом, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63 названного Постановления) неполучение ответчиком корреспонденции истца вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Вместе с тем, ответчик, будучи заказчиком спорных работ, не лишен возможности обратиться к истцу для получения результата работ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Балякиной С.О. к ИП Прокопенко О.С. в уточненном размере.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ИП Прокопенко О.С. в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу N А51-1542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова