Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2474/23 по делу N А09-485/2023

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А09-485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будановой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу N А09-485/2023 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) к индивидуальному предпринимателю Будановой Жанне Владимировне (Брянская область, г. Дятьково, ОГРНИП 320325600001282, ИНН 320203529270) о привлечении к административной ответственности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Будановой Жанны Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 250 000 руб.; изъятые предметы административного правонарушения направлены на уничтожение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своей позиции апеллянт, признавая вину в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 в ходе проведения осмотра бара - кафе "CHERDAK", расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, деятельность в котором осуществляет предприниматель, уполномоченными лицами управления установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (в отсутствие соответствующей лицензии) в количестве 30 единиц, а именно: напиток слабоалкогольный "Santo Stefano Rose" объемом 0,75 л - 1 бутылка, напиток слабоалкогольный "Santo Stefano Bianco" объемом 0,75 л - 1 бутылка, вино "Fanagoria" объемом 0,75 л - 2 бутылки, водка "Русский стандарт" объемом 0,5 л - 4 бутылки, водка "Тундра" объемом 0,5 л - 4 бутылки, коньяк "Арарат 3 года" объемом 0,5 л - 2 бутылки, виски "Вильям Лоусонс" объемом 0,5 л - 3 бутылки, настойка "Байкал на кедровых орешках" объемом 0,5 л - 3 бутылки, настойка "Байкал Клюква" объемом 0,5 л - 3 бутылки, водка "Тундра" объемом 0,5 л - 3 бутылки, вино "Ламбруско Бьянко" объемом 0,75 л - 3 бутылки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.11.2022, алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.11.2022 с применением средств фото-видео фиксации.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.11.2022 N 2938/Р0066962 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, привлек ее к ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения - лицензии - подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 25.11.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2022 N 2938/Р0066962, признан предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено предпринимателю с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что при назначении наказания судом области не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом угрозы общественным отношениям позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии в данном случае необходимых совокупных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Судьба изъятой алкогольной продукции судом разрешена путем направления на уничтожение.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных предпринимателем нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу N А09-485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

А.Г. Селивончик Е.Н. Тимашкова