Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9920/23 по делу N А41-75596/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-75596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-75596/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Никольский маяк" Андриановой Галины Федоровны- представитель по доверенности от 30.11.2022 Ларенкова Т.Б.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Никольский маяк" Андрианова Галина Федоровна (далее - заявитель, КФХ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 26.07.2022 N Р001-7619658449-60764101;

- обязать администрацию в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды земельного участка площадью 69 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 50:13:03:0237:0010, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Васюково.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 сентября 1992 года между администрацией и главой КФХ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 10,3 га, состоящего из двух земельных участков площадью 333 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:030237:0011 в районе деревня Никольское Пушкинского района Московской области и земельного участка площадью 69 700 кв. м с кадастровым номером 50:13:03:0237:0010 в районе деревни Васюково Пушкинского района Московской области.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 срок аренды указанных земельного участков продлен до 01.11.2018.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 N 2 к договору аренды земельного участка N 64 от 05.09.1994 на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка от 19.04.2013 заявителю передан в аренду земельный участок площадью 69 700 кв. м с кадастровым номером 50:13:03:0237:0010 в районе деревни Васюково Пушкинского района Московской области на срок до 01.11.2018.

По истечении срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и/или прекращении его действия, и заявитель продолжил пользоваться названным земельным участок на прежних условиях, своевременно внося арендные платежи.

26 октября 2018 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду в связи с истечением срока аренды 01.11.2018.

06 ноября 2018 года администрация письмом сообщила о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:69.

После устранения указанных препятствий к заключению договора аренды заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 69 700 кв. м, с кадастровым номером 50:13:03:0237:0010 в районе деревни Васюково Пушкинского района Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения данного заявления оспариваемым решением администрации отказано в удовлетворении заявления КФХ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При рассмотрении спора судом установлено, что арендатор на протяжении всего срока аренды надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, в частности использовал земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, арендные платежи вносил в полном объеме и в установленные договором сроки; письменно уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок до истечения договора аренды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Правила указанной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В силу части 2 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 01.01.2016 и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае право аренды на земельный участок впервые 05.09.1992.

Следовательно, такой участок не может относиться к землям лесного фонда.

Более того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:69, границы которого пересекались с испрашиваемым заявителем земельным участком площадью 69 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:03:0237:0010 в районе деревни Васюково Пушкинского района Московской области, снят с кадастрового учета, что исключает возможность пересечения границ с землями лесного фонда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-75596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев