Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-6711/23 по делу N А07-21098/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А07-21098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21098/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - Исмагилов Эдуард Сагитович (паспорт, доверенность от 31.03.2023, срок действия один год, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" - Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 16.09.2022, срок действия один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (далее - ООО "Парк-Сити Урал", ответчик) о взыскании 4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Виконт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что причинение вреда имело место быть 09.07.2019, в период действия договора аренды, то именно в этот день у ответчика возникла обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что иск направлен на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца, неправомерен. По мнению апеллянта, обязательство по возмещению вреда возникло у ООО "Парк-Сити Урал" 09.07.2019 и не прекращено.

Податель жалобы отметил, что пунктом 2.1.6 договора установлено, что бремя содержание и бремя устранение последствий аварий возложено на ответчика-арендодателя. ООО "Парк Сити Урал" несло бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания первого этажа с которого произошло затопления. Договор аренды между ООО "Парк Сити Урал" и ООО "Мэрионлайн" не создает прав и обязанностей для ООО "Виконт".

Апеллянт считает, что истец доказал наличие необходимых элементов для взыскания убытков: наличие вреда имущества это повреждение отделки, что установлено актами осмотра; причинно-следственная связь, т.к. затопление привело к повреждению отделки; ненадлежащее исполнение обязательства, т.к. ООО "Парк-Сити Урал" не содержало в надлежащем состоянии помещение первого этажа.

Податель жалобы указал, что ответчиком доказательства отсутствия вины представлено не было. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указывая на то, что истец должен был представить доказательства ненадлежащего содержания помещения ответчиком.

Податель жалобы не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу, проведенную по делу А07-37936/2019, поскольку в рамках данного дела N А07-37936/2019, суд не сделал выводов о размере ущерба. Считает надлежащим доказательством отчет ИП Колотилкиной Е.Ю. представленный истцом.

От общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ УРАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парк-Сити Урал" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170 (литер А, инвентарный номер 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

03.11.2017 между ООО "Парк-Сити Урал" (арендодатель) и ООО "Виконт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений площадью 782 кв. м N 2А от 03.11.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу на время и за плату нежилые помещения, расположенные в подвале N б/н пристроя апарт-отеля, этаж - подвал, номера помещений определены в плане помещений, указаны в приложении N 1 к договору: NN 31, 32, 33, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170 (литер А, инвентарный N 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

Согласно п. 1.4 договора помещения передаются в аренду для использования его в целях осуществления в нем коммерческой деятельности, связанной с размещением арендатором караоке, бильярдного клуба, кафе, бара.

Помещения переданы арендатору 03.11.2017 по акту приема передачи.

Как указал истец, 09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения. В этот же день был составлен акт от 09.07.2019 о затоплении с участием ООО "Парк-Сити Отель", из которого следует, что утечка произошла вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО "Мэрионлайн" для полива цветов летней террасы (т. 1 л.д. 35).

В связи расторжением договора аренды арендованное помещение возвращено арендодателю 30.09.2019 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-37936/2019 и с учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А07-21098/2022, применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости проведения работ и приобретения материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу г. Уфа ул. Менделеева д. 170, литер А, подвал, пом 33, в результате затопления.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на досудебное заключение специалиста ИП Колотилкиной Е.Ю. от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 4 284 717 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Менделеева д. 170, литер А, подвал, пом 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости проведения работ и приобретения материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу г. Уфа ул. Менделеева д. 170, литер А, подвал, пом 33. в результате затопления.

В подтверждение размер ущерба истцом представлено досудебное заключение специалиста ИП Колотилкиной Е.Ю. от 02.12.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170 (инвентарный номер 33).

Также в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, ранее проводимой в рамках дела N А07-37936/2019, по иску ООО "Парк-Сити Урал" к ООО "Виконт" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 2 584 058,24 руб., по встречному иску ООО "Виконт" к ООО "Парк-Сити Урал" о взыскании убытков в размере 4 284 717,65 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170, Литера А, подвал, пом.33 составляет 108 162 руб.

Вступившим в законную силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом на взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере 6 012 543 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора по причине затопления помещения, предъявив к ответчику соответствующее требование в рамках дела N А07-30005/2022.

Кроме того, в рамках дела N А07-32293/2018 истец заявлялся в реестр требований кредиторов с суммой 1 227 228 руб. - сальдированной между стоимостью работ и арендной платой по п. 3.9 договора аренды, который предусматривает, что в случае, если по согласованию между сторонами работ по устройству оборудования, указанного в п. 1.5 договора будут осуществляться арендатором, то фактическая стоимость работ, будет зачтена арендодателем в счет последующих арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела собственником помещения является ответчик. Соответственно, исковые требование направлены на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-37936/2019, затопление помещения, арендованного истцом, произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО "Мэрионлайн" для полива цветов летней террасы.

Соответственно, затопление арендованных истцом помещений произошло не в связи с противоправным поведением (неисполнения обязательств по договору) ответчиком, в отсутствие вины ответчика.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества.

Сам по себе факт затопления помещения не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков, причиненных имуществу истца.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств причинения убытков в виде реального ущерба имуществу истца в результате действий/бездействий ответчика не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу N А07-37936/2019 судебной экспертизы, поскольку в рамках данного дела суд не сделал выводов о размере ущерба, не принимаются судебной коллегией поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают обстоятельства спора и не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, как собственником, спорного помещения. Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивающего на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, соответственно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "Виконт" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев