Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-3001/23 по делу N А43-25933/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-25933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-25933/2022 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" (ИНН 5260371550, ОГРН 1135260016143) о взыскании 661 236 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Теплоэнерго" - Харитонова А.В. по доверенности от 24.05.2023 сроком действия 1 год (диплом 105204 0018943);

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" (далее - ООО СЗ "Гребешок", ответчик, заказчик) о взыскании 661 236 руб. 32 коп., в том числе 623 812 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по освобождению территории от 01.10.2019 N 612-4/ОТ, 37 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО СЗ "Гребешок" в пользу АО "Теплоэнерго" 623 812 руб. 32 коп. долга, 37 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 02.10.2022 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 218 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Гребешок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; утверждает, что спорный акт не был получен ответчиком; указанные в акте услуги к приемке не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; ответчик был лишен возможности заявления возражения относительно акта, а также не мог проверить стоимость и перечень работ по нему.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО "Теплоэнерго" (исполнитель) и ООО СЗ "Гребешок" (заказчик) заключен договор N 612-4/ОТ оказания услуг по освобождению территории с протоколом разногласий от 07.10.2019 и дополнительным соглашением от 12.02.2021 N 1 (т.1 л.д.17-31).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения мероприятий, связанных с реконструкцией эксплуатируемой исполнителем тепловой сети, указанной в пункте 1.2 договора (при условии обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей), направленных на изменение прохождения участка сети на территории земельного участка, расположенного в границах улиц Ярославская, Соревнования, Чернышевского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, кадастровый номер земельного участка 52:18:0060048:121, в целях дальнейшей реализации заказчиком проекта по строительству объекта "Строительство гостиницы по улице Соревнования, около дома N 26 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору определена по соглашению сторон в размере 7 298 482 руб. 97 коп.

Общая стоимость услуг без учета НДС должна покрывать все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе:

- стоимость услуги по изготовлению и сопровождению договоров, связанных с организацией работ по переустройству и реконструкции тепловых сетей для их выноса из зон застройки - 517 500 руб.;

- компенсация потерь (утечки теплоносителя) - 2344 руб. 14 коп.;

- стоимость работ, формирующих у исполнителя капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного исполнителем имущества:

а) расходы по проведению мероприятий по реконструкции объекта недвижимости - 4 433 580 руб.;

б) оформление технического плана на реконструируемый объект - 16 200 руб.;

* НДС, подлежащий восстановлению с сумм капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества и уплате исполнителем в связи с безвозмездной передачей этих неотделимых улучшений арендодателю - 1 216 413 руб. 83 коп.;

* налог на прибыль с части дохода по договору, относящегося к суммам затрат, не учитываемым у исполнителя как расходы при исчислении налога на прибыль и возникающих при исполнении настоящего договора (база для исчисления налога определяется как сумма стоимости неотделимых улучшении и восстанавливаемого к уплате НДС со стоимости передаваемых неотделимых улучшений, деленная на 0,8) - 1 112 445 руб.;

* иные прямые, документально подтвержденные затраты.

Оплата заказчиком услуг должна производиться в следующем порядке (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий):

- первый, авансовый платеж в размере 4 449 780 руб. - в течение 14 календарных дней с момента передачи исполнителю проектно-сметной документации в порядке, согласованном договором;

- второй (окончательный) платеж в размере 2 848 702 руб. 97 коп. - в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности передать оказанные услуги, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неполучения исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного экземпляра акта оказания услуг (части услуг) либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными заказчику, акт об оказании услуг (части услуг) подписанным заказчиком в редакции исполнителя со дня, следующего за днем истечения срока, установленного заказчику для предоставления мотивированного отказа.

Подписание сторонами акта об оказании услуг (актов об оказании части услуг), в котором (в которых суммарно) указана цена услуг, отличная от установленной в пункте 3.1 договора, признается согласованием условия о новой цене (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик платежным поручением от 30.09.2020 N 128 оплатил первый (авансовый) платеж в размере 4 449 780 руб. с НДС (т.1 л.д.32).

19.08.2021 сторонами подписан акт об оказании части услуг N 690 на сумму 5 112 197 руб. 57 коп. с НДС.

В указанную сумму вошли:

* расходы по проведению мероприятий по реконструкции объекта недвижимости - 3 406 256 руб. 40 коп. (оплачены истцом привлеченному подрядчику, копии платежных поручений от 09.03.2021 N 7705 и N 7706), налог на прибыль со стоимости капитальных вложений (исчислен с 3 406 256 руб. 40 коп.) - 851 564 руб. 10 коп.;

* компенсация потерь (утечка теплоносителя) (определена при заключении договора) - 2 344 руб. 14 коп.;

- НДС, начисленный на суммы, включенные в акт, - 852 032 руб. 93 коп. (т.1 л.д.33-35).

АО "Теплоэнерго" с сопроводительным письмом от 13.12.2021 N исх-18028 передало 14.12.2021 ООО СЗ "Гребешок" акт об оказании части услуг на сумму 623 812 руб. 32 коп. с НДС. В указанную сумму вошли:

* оформление технического плана на реконструируемый объект - 1 874 руб. 88 коп. (оплачен истцом привлеченному подрядчику платежным поручением от 12.08.2022 N 29196);

* налог на прибыль со стоимости капитальных вложений (исчислен с 1 874 руб. 88 коп.) - 468 руб. 72 коп.;

* стоимость сопровождения договоров, связанных с организацией работ по переустройству и реконструкции тепловых сетей для их выноса из зон застройки (определена при заключении договора) - 517 500 руб.;

- НДС, начисленный на суммы, включенные в акт, - 103 968 руб. 72 коп. (т.1 л.д.36-38).

АО "Теплоэнерго" направило в адрес заказчика претензию от 22.06.2022 N исх-08578 с предложением погасить задолженность в размере 1 286 229 руб. 89 коп. (т.1 л.д.14-15).

ООО СЗ "Гребешок" платёжными поручениями от 28.06.2022 N 174 и N 175 частично удовлетворило требование исполнителя на сумму 662 417 руб. 57 коп. (т.1 л.д.42-43).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).Если иное не предусмотрено законом или договором, иными правовыми актами подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 612-4/ОТ истцом представлен акт об оказании части услуг N 690 на сумму 5 112 197 руб. 57 коп. с НДС, подписанный сторонами без возражений и поэтому подлежащий оплате в полном объеме.

Акт на сумму 623 812 руб. 32 коп. подписан исполнителем в одностороннем порядке (т.1 л.д.80).

При этом на сопроводительном письме истца от 13.12.2021 проставлена отметка уполномоченного со стороны ответчика лица Микельджанянц А.П. (т.1 л.д.36).

Рассмотрев доводы ответчика о получении данного акта неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отметил следующее.

Доказательств наличия доверенности от ответчика на лицо, получившее письмо, - Микельджанянц А.П. по состоянию на 14.12.2021 не предоставлено.

Вместе с тем в материалах дела на данное лицо имеется доверенность от 22.06.2022, из которой следует, что указанное лицо от имени ответчика может получать любые документы (т.1 л.д.92).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что для истца действия Микельджанянц А.П. явствовало из обстановки.

В подтверждение данного факта свидетельствует то, что после получения претензии об оплате долга ответчиком на досудебной стадии оплачено 623 812 руб. 32 коп. по платежному поручению N 174 от 28.06.2022. Данная сумма полностью соответствует сумме, указанной в акте на сумму 623 812 руб. 32 коп. Следовательно, действия по оплате подтверждают, что Микельджанянц А.П. являлась надлежащим лицом.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд применил при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отметил, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

На досудебной стадии после получения претензии ответчик не ссылался на то, что он акт на спорную сумму не получал. О том, что акт получен неуполномоченным лицом, сообщено только в рамках разрешения настоящего дела. Следовательно, действия ответчика на судебной стадии противоречат действиям ответчика на досудебной стадии.

Таким образом, спорный акт получен уполномоченным лицом.

Вопреки положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не предпринял действий для подписания данного акта, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика также не поступало. В этой связи акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Общая стоимость услуг по договору и порядок ее формирования были определены соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

Акты об оказании части услуг составлены в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, в том числе в части налога на прибыль и НДС.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений по порядку формирования стоимости услуг ни при подписании договора, ни при рассмотрении и подписании акта об оказании части услуг от 19.08.2021 N 690.

Поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме, результат принят и используется ООО СЗ "Гребешок" (проект "Строительство гостиницы по ул.Соревнования, около дома N 26 в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода" реализован ответчиком), суд пришел к выводу, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Частично данная обязанность ответчиком была исполнена.

Довод ответчика о нулевой стоимости неотделимых улучшений арендованного АО "Теплоэнерго" имущества отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 623 812 руб. 32 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и определил, что начальная дата начисления процентов является неверной. Проценты могут быть начислены с 12.01.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, скорректировав произведённый истцом расчёт процентов в части определения начальной даты их начисления, взыскал с ответчика проценты в сумме 37 124 руб. 47 коп. за период с 12.01.2022 (а не с 11.01.2022, как это делает истец) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключив период действия моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы в части неполучения акта на сумму 623 812 руб. 32 коп. дублируют приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт оказания указанных в спорном акте услуг, оказания их с ненадлежащим качеством, отсутствия потребительской ценности данных услуг для заказчика, в связи с чем основания для отказа во взыскании стоимости заявленной истцом задолженности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СЗ "Гребешок" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-25933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гребешок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова