Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-90626/23 по делу N А40-81055/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-81055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ ЦСО "Московский", ООО "Пласт Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-81055/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Пласт Групп" (ИНН 7723441698)

к ГБУ ЦСО "Московский" (ИНН 7701961968)

третье лицо: ООО "Московский Медиапорт" (ИНН 7714371250)

о взыскании суммы ущерба, задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании от истца: Рахимли А.П. по доверенности от 01.06.2023, уд. адвоката N 4930 от 01.04.2003; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению ЦСО "Московский" (далее - ответчик) (с учетом уточнений принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), со следующими требованиями:

- о взыскании суммы ущерба в размере 18.716.254 руб. 82 коп.;

- суммы задолженности по арендной плате в размере 5.008.250 руб. за период с 01.07.2022 г. по 04.09.2023 г.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.731.888 руб. 86 коп. за период с 15.09.2022 г. по 04.09.2023 г.;

- о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 26.615.750 руб.;

- суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Московский Медиапорт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18.716.254 руб. 82 коп., задолженность в размере 5.008.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1.731.888 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить требование по иску о взыскании суммы упущенной выгоды, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Московский Медиапорт" и ООО "Пласт Групп" являются собственниками здания общей площадью 1.495 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:20559, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д 33.

Между ООО "Московский Медиапорт" и ГБУ ЦСО "Московский", с письменного разрешения ООО "Пласт Групп" был заключен Государственные контракт от 13.01.2020 N 01/01/09/20, по аренде нежилых помещений.

На основании акта приема-передачи к государственному контракту ООО "Московский Медиапорт" передал, а ГБУ ЦСО "Московский" принял во временное владение и пользование нежилое здание и прилегающую к нежилому зданию территорию общим сроком по 31.12.2021 г.

16.04.2020 г. была произведена регистрация перехода права собственности" на 1/2 доли здания в пользу ООО "Пласт Групп" на праве общей долевой собственности на основании Инвестиционного договора на застройку земельного участка от 10.08.2016 N ЗКБО-ЭКО-013; Протокола предварительного распределения площадей от 25.04.2017 N 01/04/17; Акта от 12.07.2019 о результатах реализации Инвестиционного договора на застройку земельного участка N ЗКБО-ЭКО-013; Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.04.2020, N 77:17:011020559-77/011/2020-6.

Между ООО "Пласт Групп" и ГБУ ЦСО "Московский" был заключен Государственный контракт от 27.01.2022 N 01-01-2022-ПГ предметом которого являлась аренды части нежилого здания, площадью 747,5 кв.м и прилегающей к нежилому зданию территории сроком по 31.03.2022 г.

Между ООО "Пласт Групп" и ГБУ ЦСО "Московский", был заключен аналогичный Государственный контракт от 16.05.2022 г. N М01-03-2022-ПГ сроком действия по 30.06.2022 г.

По истечении срока действия контракта от 16.05.2022 г. N 01-03-2022-ПГ своем письме от 12.07.2022 г. N 2 истец уведомил ответчика о том, что в силу не освобождения арендованного имущества, отсутствия совместного осмотра для передачи здания и земельного участка в срок, установленный контрактом, ему будет начисляться арендная плата по цене контракта.

В письме от 02.09.2022 г. N 1325-09/22 ответчик сообщил, что работы по демонтажу и вывозу с прилегающей к территории имущества, принадлежащего ГБУ ЦСО "Московский" будут завершены 07.09.2022 г.

После окончания срока действия государственного контракта от 16.05.2022 г. N 01-03-2022-ПГ ГБУ ЦСО "Московский" продолжало фактически пользоваться зданием, что подтверждается письмом от 02.09.2022 г. N 1325-09/22.

В соответствии с п. 4.1.1 Государственного контракта общая стоимость арендной платы в месяц составляла 2.242.500 руб.

01.07.2022 г. срок действия контракта истек, однако ГБУ ЦСО "Московский" не возвратило ООО "Пласт Групп" вышеуказанное арендованное имущество в срок, предусмотренный условиями контракта и не освободило здание в указанный срок, оставив в нем свое имущество.

Письмом от 12.07.2022 г. N 2 ООО "Пласт Групп" обращалось к ответчику произвести возврат арендованного имущества, вывезти принадлежащее арендатору имущество и привести здание в соответствующий вид.

Однако, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по 07.09.2022 г. включительно, что подтверждается письмом ГБУ ЦСО "Московский" от 02.09.2022 г. N 1324-09/22.

Как указывает истец, за время фактического пользования нежилым зданием и прилегающей к нежилому зданию территорией за период с 01.07.2022 г. по 07.09.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 5.008.250 руб., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что арендатор освободил помещения 04.07.2022 г. и передал ключи от помещения 05.07.2022 г., однако акт возврата арендодатель не подписал.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 2.6 контракта по истечению срока аренды или при расторжении контракта часть здания и находящиеся в нем нежилые помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю по возвратному акту по форме Приложения N 4 к контракту с даты, окончания срока аренды или даты расторжения контракта.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 5.008.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о возмещении ущерба, исходил из того, что п.5.3.8 Государственного контракта от 16.05.2022 при возникновении необходимости в проведении переустройства, перепланировок и т.д. получить письменное согласие арендодателя, а так же необходимые согласования, разрешения, заключения соответствующих муниципальных и государственных органов.

Согласно п. 5.3.9 предыдущих Государственных контрактов арендатор взял на себя обязательство получить письменное согласие (разрешение) арендодателя при возникновении необходимости в проведении переустройства, перепланировок, переоборудования нежилого здания и прилегающей к нежилому зданию территории.

В соответствии с п. 5.4.3 Государственных контрактов арендатор вправе произвести переустройство, переоборудование и (или) перепланировки, а также другие изменения нежилого здания и прилегающей к нежилому зданию территории только с предварительного письменного согласия (разрешения) арендодателя.

В нарушение Государственных контрактов нежилое здание было реконструировано и переоборудовано путем проведения переустройства внутренних помещений с возведением новых перегородок и прокладки инженерных систем без согласования с ООО "Пласт Групп". Письменного разрешения на перепланирование здания собственники здания не давали.

Доказательств получения разрешения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, несмотря на направленное в адрес арендодателя письмо о согласовании изменений перегородок ответчик ответа не получил, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно Заключению специалиста N 0919/09/2022-Б от 03.10.2022 г. стоимость восстановительных работ по приведению нежилого здания в исходное состояние составляет 37.432.509 руб. 64 коп.

Поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, суд признал его надлежащим доказательством в силу ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ремонт носил текущий, а не капитальный характер суд правомерно отклонил, поскольку указанное не освобождает арендатора об обязанности согласовывать работы с арендодателем.

Объектом аренды являлось все здание по двум разным Государственным контрактам, заключенным ООО "Пласт Групп" и ООО "Московский Медиапорт" с ГБУ ЦСО Московский одновременно, доли в натуре не выделены. В заключении эксперта указан размер стоимости восстановительных работ на все здание, соответственно размер причиненного действиями ответчика ущерба следует рассчитывать пропорционально доли истца в праве собственности на здание.

16.04.2020 г. была произведена регистрация перехода права собственности" на 1/2 доли здания в пользу ООО "Пласт Групп" на праве общей долевой собственности на основании Инвестиционного договора на застройку земельного участка от 10.08.2016 N ЗКБО-ЭКО-013; Протокола предварительного распределения площадей от 25.04.2017 N01/04/17; Акта от 12.07.2019 о результатах реализации Инвестиционного договора на застройку земельного участка N ЗКБО-ЭКО-013; Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 16.04.2020 г. N 77:17:011020559-77/011/2020-6.

Поскольку ООО "Пласт Групп" стало собственником 1/2 части здания во время действия Государственного контракта N 01/01/09/20 от 13.01.2020, то в силу ст. 617 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности по договору.

В связи с этим, определяя размер убытков, суд пришел к верному выводу о наличии права истца требовать от суммы убытков, установленной заключением специалиста в размере 18.716.254 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик изменения помещения с арендодателем не согласовал, то в силу статьи 622 ГК РФ и п. 5.2.5. контракта обязан был после прекращения договора возвратить истцу помещение в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В связи с этим, установив, в результате нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в самовольной, без согласования с арендодателем, перепланировке и переустройстве арендуемого помещения и оставлении его в таком виде после прекращения договора, что повлекло в причинены истцу убытков в виде расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления первоначального состояния помещения, и установив, вину ответчика, причинно-следственную связь, суд первой инстанции, определив размер убытков, правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 18.716.254 руб. 82 коп.

Оснований для взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Сумму убытков истец обосновал суммой, которую он мог бы получить, если бы арендатор использовал бы помещение и оплачивал бы арендную плату, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны при свободном волеизъявлении сами определили цену договора аренды и срок договора аренды, порядок расторжения договора.

Между тем, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, повлекших для истца убытки, и не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, равно как и не доказал о принятии всех необходимых мер к уменьшению возможных убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Учитывая наличие просрочки по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.731.888 руб. 86 коп. за период с 15.09.2022 г. по 04.09.2023 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг и платежными поручениями об оплате оказанных услуг в заявленном размере, которые были понесены истцом.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что по вине ответчика с 07.09.2022 г. т.е со дня фактического освобождения им помещения истец был лишен возможности сдавать в аренду свою часть здания и получать прибыль до приведения здания в надлежащее состояние, апелляционным судом отклоняется, так как это обстоятельство не могло препятствовать арендодателю в сдачи помещения в аренду и получении прибыли в спорном периоде.

При этом, вопреки доводам истца, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку истец не доказал, что произведенная перепланировка препятствовала использованию помещения, в том числе сдачи его в аренду.

Поскольку истец не доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений, с учетом произведенной перепланировки, при поиске нового арендатора в размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Доводы истца о его не согласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, т.к разумность размера судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Снижая размер судебных расходов до 60.000 руб., суд первой инстанции, установив, пропорциональность расходов, и что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в этой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт возврата, однако истец уклонялся в принятии помещения из аренды, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г. по делу N А40-81055/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова