Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28372/23 по делу N А40-171479/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-171479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эргопоинт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 г. по делу N А40-171479/2022, принятое судьёй О.В. Сизовой по иску ООО "Мип-Строй N 2" (ИНН 7701394885, ОГРН 1147746484379) к ООО "Эргопоинт" (ИНН 7714728165, ОГРН 1087746180940) третьи лица: ООО "Мип-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронин И.Н. по доверенности от 22.09.2022 б/н;

от третьих лиц:

от ООО "Мип-Строй N 1" - Новикова Т.А. по доверенности от 007.12.2022 N465.

От АО "Мосинжпроект" - Редькин С.Д. по доверенности от 26.04.2023 N 1-1142-6450.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эргопоинт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПСУК-553 от 12.12.2018 (по спецификациям N N 1,1.1, 2, 3, 4) в размере 7 358 782,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-171479/2022 встречный иск ООО "Эргопоинт" возвращен ответчику, заявленные ООО "Мип-Строй N 2" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 21 044,38 руб., в оставшейся части отказать ООО "МИП-Строй N 2" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт,

Представители третьих лиц возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "МИП-Строй N 2" (покупателем) и ООО "ЭРГОПОИНТ" (поставщиком) заключен рамочный договор поставки N ПС-УК-553 (далее - Договор) на поставку офисной мебели (далее - товар) в соответствии со спецификациями к Договору.

В рамках реализации Договора Сторонами были заключены спецификации N N 1, 1.1, 2, 3, 4.

В соответствии со спецификацией N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 180 297,45 руб. в срок до 20.12.2018.

Истец оплатил товар по спецификации N 1 на сумму 185 698,47 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 279 от 22.01.2019 на сумму 120 537,26 руб.; N 1298 от 15.04.2019 на сумму 6 768,00 руб.; N 1589 от 15.05.2019 на сумму 17 822,40 руб.; N 281 от 22.01.2018 на сумму 1 539 260,50 руб. (зачтено 40 570,81 руб. дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2019 к Договору).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации N 1 в размере 5 401,02 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации N 1 на сумму 61 476,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 51 от 07.04.2019 на сумму 44 556,00 руб.; N 38 от 10.04.2019 на сумму 16 920,00 руб.

Зачет аванса по спецификации N 1 производится в размере 100% от цены поставленного товара. Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 118 821,45 руб. по спецификации N 1, сумма неотработанного аванса составила 118 821,45 руб., с учетом переплаты в размере 5 401,02 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 1 составляет 124 222,47 руб.

В соответствии со спецификацией N 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 043 571,31 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации N 1.1 на сумму 2 071 455,84 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 280 от 22.01.2019 на сумму 1 471 020,30 руб. (уплачено 1 423 566,54 руб.); N 1252 от 10.04.2019 на сумму 6 091,20 руб.; N 1297 от 15.04.2019 на сумму 127 238,40 руб.; N 1582 от 15.04.2019 на сумму 15 172,40 руб.; N 1583 от 15.05.2019 на сумму 259 837,60 руб.; N 1584 от 15.05.2019 на сумму 171 784,20 руб.; N 1587 от 15.05.2019 на сумму 44 257,98 руб.; N 1588 от 15.05.2019 на сумму 23 507,52 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации N 1.1 в размере 27 884,53 руб. в срок до 31.08.2019. Ответчик поставил товар по спецификации N 1.1 на сумму 502 737,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 44 от 03.04.2019 на сумму 15 228,00 руб.; N 55 от 10.04.2019 на сумму 110 644,96 руб.; N 50 от 07.04.2019 на сумму 58 768,80 руб.; N 30 от 10.04.2019 на сумму 318 096,00 руб. Зачет аванса по спецификации N 1.1 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 540 833,55 руб. по спецификации N 1.1, сумма неотработанного аванса составила 1 540 833,55 руб., с учетом переплаты в размере 27 884,53 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 1.1 составляет 1 568 718,08 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 938 847,33 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации N 2 на сумму 4 125 186,74 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 5611 от 25.12.2018 на сумму 2 417 385,86 руб.; N 886 от 01.03.2019 на сумму 410 471,26 руб.; N 887 от 01.03.2019 на сумму 42 324,60 руб.; N 280 от 22.01.2019 на сумму 1 471 020,30 руб. (зачтено 32 705,92 руб. дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2019 к Договору); N 1254 от 10.04.2019 на сумму 7 783,20 руб.; N 1261 от 10.04.2019 на сумму 274 780,00 руб.; N 1459 от 25.04.2019 на сумму 341 580,80 руб.; N 1581 от 15.05.2019 на сумму 2 842,56 руб.; N 5610 от 24.12.2018 на сумму 2 163 829,86 руб. (зачтено 513 576,11 руб. дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2019 к Договору).

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации N 2 в размере 1 186 339,41 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации N 2 на сумму 1 567 468,39 руб., что подтверждается: товарной накладной N 46 от 03.04.2019 на сумму 19 458,00 руб.; товарной накладной N 53 от 07.04.2019 на сумму 7 106,40 руб.; УПД N 57 от 17.04.2019 на сумму 853 951,99 руб.; УПД N 33 от 16.08.2019 на сумму 686 952 руб.

Зачет аванса по спецификации N 2 производится в размере 100% от цены поставленного товара. Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 371 378,94 руб. по спецификации N 2, сумма неотработанного аванса составила 1 371 378,94 руб., с учетом переплаты в размере 1 186 339,41 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 2 составляет 2 557 718,35 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 495 228,12 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации N 3 на сумму 2 736 531,05 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 5610 от 24.12.2018 на сумму 2 163 829,86 руб. (уплачено 1 650 253,75 руб.); N 885 от 01.03.2019 на сумму 340 197,01 руб.; N 888 от 01.03.2019 на сумму 8 625,34 руб.; N 1054 от 25.03.2019 на сумму 306 640,05 руб.; N 1255 от 10.04.2019 на сумму 10 490,40 руб.; N 1260 от 10.04.2019 на сумму 162 432,00 руб.; N 1460 от 25.04.2019 на сумму 257 892,50 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации N 3 в размере 241 302,93 руб. в срок до 31.08.2019.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2020 сумма переплаты 241 302,93 руб. по спецификации N 3 сократилась до 112 311,74 руб. Ответчик поставил товар по спецификации N 3 на сумму 1 206 012,52 руб., что подтверждается: товарной накладной N 47 от 03.04.2019 на сумму 26 226,00 руб.; товарной накладной N 54 от 07.04.2019 на сумму 7 106,40 руб.; товарной накладной N 32 от 10.04.2019 на сумму 406 080,00 руб.; УПД N 20 от 12.04.2019 на сумму 766 600,12 руб.

Зачет аванса по спецификации N 3 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 289 215,60 руб. по спецификации N 3, сумма неотработанного аванса составила 1 289 215,60 руб., с учетом переплаты в размере 112 311,74 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 3 составляет 1 401 527,34 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору) ответчик принял обязательство поставить товар на сумму 2 150 275,11 руб. в срок до 31.01.2019.

Истец оплатил товар по спецификации N 4 на сумму 2 235 278,22 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 281 от 22.01.2019 на сумму 1 539 260,50 руб. (уплачено 1 431 701,10 руб.); N 1056 от 25.03.2019 на сумму 269 833,96 руб.; N 1057 от 25.03.2019 на сумму 28 748,64 руб.; N 1058 от 25.03.2019 на сумму 293 521,82 руб.; N 1253 от 10.04.2019 на сумму 2 707,20 руб.; N 1299 от 15.04.2019 на сумму 123 177,60 руб.; N 1585 от 15.05.2019 на сумму 44 257,98 руб.; N 1586 от 15.05.2019 на сумму 41 329,92 руб. В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2019 к Договору ответчик обязался вернуть переплату по спецификации N 4 в размере 85 003,11 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик поставил товар по спецификации N 4 на сумму 528 681,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 45 от 03.04.2019 на сумму 6 768,00 руб.; N 52 от 07.04.2019 на сумму 103 324,80 руб.; N 56 от 10.04.2019 на сумму 110 644,96 руб.; N 31 от 10.04.2019 на сумму 307 944,00 руб.

Зачет аванса по спецификации N 4 производится в размере 100% от цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 621 593,35 руб. по спецификации N 4, сумма неотработанного аванса составила 1 621 593,35 руб., с учетом переплаты в размере 85 003,11 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификации N 4 составляет 1 706 596,46 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ООО "Эргопоинт" перед ООО "Мип-Строй N 2" договору поставки N ПС-УК-553 от 12.12.2018 (по спецификациям N N 1,1.1, 2, 3, 4) составляет 7 358 782,70 руб. 5 16.06.2022 ООО "МИП-Строй N 2", руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 13.7 Договора, направило в адрес ответчика уведомление-претензию, в соответствии с которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в отношении не поставленного в срок товара и предложило ответчику в течение 7 (Семи) дней с момента получения претензии, в добровольном порядке погасить задолженность в размере 7 358 782,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании общей задолженности на сумму 7 358 782,70 руб., состоящей из:

- 1 416 939,81 руб. признанной ответчиком излишне уплаченной предоплаты (согласно п. 1 настоящего отзыва);

- 5 941 842,89 руб. задолженности в виде предоплаты за непоставленный товар в связи с расторжением договора поставки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что довод ответчика об исполнении договора посредством передачи Товара по накладным N N 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 33, 45, 47, 52, 11, 8 на сумму 5 397 088,13 руб. ответчиком третьему лицу ООО "Мип-Строй N 1" признается судом несостоятельной.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства соответствия поставки по спорным накладным условиям договора, в следствие чего, доводы истца признаны обоснованными, а исковые требования подлежами удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что вручение товара не истцу, а другой организации, входящей в одну группу лиц вместе с покупателем, может быть рассмотрено как надлежащее исполнение ответчика по договору

Окончательный объем и стоимость товара, подлежащего поставке по спецификациям N N 1,1.1,2, 3,4 сформирован сторонами подписанием дополнительного соглашения от 09.08.2019 N3 к спорному договору поставки. На момент подписания указанного соглашения, истцом были перечислены денежные средства в размере, превышающем новую стоимость товара в размере 1 416 939,81 рублей. Задолженность по возврату излишне уплаченной предварительной оплаты признана ответчиком в соглашении от 09.08.2019 N3 к спорному договору поставки и подлежала возврату в срок до 31.08.2019. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При исполнении договора сторонами были допущены отступления от этого условия и по части переданного товара оформлены универсальные передаточные документы (например, УПД N 20), в которых содержится ссылка на договор как на основание поставки.

В УПД, на которые ссылается ответчик, N 100, 104, 91 на сумму 1 923 730,19 руб. отсутствуют ссылки на договор, как на основание передачи товара. В основание поставки указано на заказ покупателя N 195 от 21.12.2018 (УПД NN 100, 101), N196 от 24.12.2018 (УПД N91).

С учетом дат УПД (декабрь 2021), т.е. по истечении 3 лет по отношению к согласованной в соглашении N 3 к договору даты поставки (январь 2019), а также в отсутствие доказательств осуществления этих поставок во исполнение спорного договора (ссылок на договор в УПД) или иных доказательств, позволяющих отнести эти поставки к спорному договору (переписка сторон, заказы покупателя), не усматривается, что эти УПД имеют отношение спорному договору.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В отсутствие указания в спорном договоре об отгрузке товара третьему лицу или отгрузочных разнарядок истца, подтверждающих его волеизъявление на отгрузку товара третьему лицу, или последующего одобрения истцом отгрузки товара третьему лицу, такое исполнение обязательств по поставке товара ответчиком не может быть признано надлежащим, а стоимость такого товара подлежащей оплате истцом.

Пункт 7.2. Договора устанавливает, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а в пункте 1.1 Договора указано, что акт приема-передачи оборудования (форма ТОРГ-12) является основанием для перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Таким образом, по спорным накладным ТОРГ-12, подписанным со стороны покупателя третьим лицом, товар не перешел в собственность истца, обязательство по передаче товара в собственность истцу ответчиком не исполнено, что исключает правомерность утверждения ответчика о погашении задолженности по авансу за счет стоимости товара, переданного третьему лицу.

Толкование ответчиком дополнительного соглашения N 3 к Договору как признание сторонами совершения поставок на всю сумму спецификаций на дату подписания соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела:

- вся цена договора (сумма 5 спецификаций по ДС N 3) составляет 9 808 219,32 руб.

- сумма всех накладных в материалах дела (как признанных истцом, так и спорных) составляет 10 339 051,55 руб., из которых 3 накладные от 14.12.2021 N 91, N 100, N 104, стоимостью 1 923 730,19 руб. (1 035 272,58 руб. + 848 697,11 руб. + 39 760,50 руб.) оформлены намного позже 08.09.2019 (даты подписания Соглашения N3).

Т.е. все накладные, имеющиеся в материалах дела, на момент подписания Соглашения N 3 оформлены на товар общей стоимостью:

10 339 051,55 (все накладные в деле) - 1 923 730,19 (накладные после ДС N 3) = 8 415 321,36 руб.

Следовательно, исходя из того, что стоимость всех накладных в материалах дела на дату подписания соглашения N 3 (8 415 321,36 руб.) существенно меньше новой цены договора (суммы всех спецификаций по Соглашению N 3 в размере 9 808 219,32 руб.) утверждение ответчика о том, что спецификации по Соглашению N 3 учитывают только поставленный товар и подтверждают поставку ответчиком товара в полном объеме ошибочно.

Соглашение N 3 заключено в целях уточнения количества, наименования и цены товара, подлежащего поставке.

Обязанность сторон вносить изменения в спецификации в случае изменения проектной документации по объекту установлена п. 2.3 Договора.

Стороны, заключая Соглашение N 3 уменьшили объем, подлежащего поставке товара, в следствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность по ранее уплаченной истцом предоплате.

На момент подписания указанного соглашения N 3, истцом были перечислены денежные средства в размере, превышающем новую стоимость товара по каждой спецификации в соглашении N 3 к Договору из-за уточнения количества и цены поставляемого по договору товара установлено обязательство ответчика вернуть часть ранее перечисленной предоплаты, превышающей новую стоимость всего согласованного в спецификациях товара на сумму 1416 939,81 руб. (с учетом зачета части суммы по спецификации N 2).

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение условий расчетов по договору также неправомерна, поскольку в результате уменьшения объемов товара по соглашению N 3, ранее перечисленная предоплата превысила стоимость всего товара, подлежащего поставке.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 г. по делу N А40-171479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева