Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-19483/23 по делу N А40-199657/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-199657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-199657/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Воски" (ИНН 7722365589, ОГРН 1167746518928)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) ООО "Билдинг парадайз";

3) ЗАО "Микояновский мясокомбинат";

4) ООО "АБК-Групп",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаева А.А. по доверенности от 09.01.2023, диплом 107008 0012784 от 14.12.2020;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 462,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 и имеющее следующие геодезические координаты поворотных точек:

N п/п	X,м	Y,м	Мера линий, м	Дирек. углы град мин сек
1.	6758.35	12156.68	5.9	98°40'32''
2.	6757.46	12162.52	19.22	188°40'32''
3.	6738.46	12159.62	1.2	98°40'32''
4.	6738.28	12160.8	2.29	188°40'32''
5.	6736.02	12160.46	0.85	278°40'32''
6.	6736.15	12159.62	22.42	191°14'8''
7.	6714.16	12155.25	4.06	188°40'41''
8.	6710.15	12154.64	1.59	278°40'32''
9.	6710.39	12153.07	3.63	188°40'32''
10.	6706.8	12152.52	2.82	278°40'32''
11.	6707.23	12149.74	1.15	188°40'32''
12.	6706.09	12149.56	6.05	278°40'32''
13.	6707	12143.58	50.44	8°40'32''
14.	6756.87	12151.19	5.21	98°40'32''
15.	6756.08	12156.34	2.29	8°40'32''
16.	6758.35	12156.68

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) ООО "Билдинг парадайз"; 3) ЗАО "Микояновский мясокомбинат"; 4) ООО "АБК-Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВОСКИ" (истец) с ноября 1999 г. открыто, добросовестно, непрерывно и как своим собственным владеет нежилым зданием обшей площадью 462,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 рядом со строением 1.

Характеристики объекта приведены в заключении специалиста ООО "Союз" от 23.08.2021 г.

В ходе дела о банкротстве ОАО "Мясокомбинат МИКОМС" правопредшественником истца - ООО "Раетек" (ИНН 7734205251, реорганизация в форме выделения) у мясокомбината в лице конкурсного управляющего были приобретены в собственность нежилые здания, расположенные по адресу; г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, а именно: строение N 1 общей площадью 1.672,9 кв.м, строение N 33 общей площадью 1.143,6 кв.м, а также строения NN 27,28,31, 32, 34, о чем были заключены договоры купли-продажи от 17.11.1999 г., от 03.04.2000 г.

С момента приобретения указанных объектов в собственность, то есть с ноября 1999 года, ООО "Растек", а впоследствии его правопреемник ООО "ВОСКИ", владеет и пользуется объектом капитального строительства - одноэтажным зданием, расположенным в непосредственной близости от строения N 1 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41.

Истец указывает на то, что одноэтажное нежилое здание, как и строение I, ранее находились на земельном участке общей площадью 227.898 кв.м, предоставленным Москомземом в аренду ОАО ММК "Микомс" на основании договора аренды N М-04-004971 от 08.04.1996 г., цель предоставления (п. 1.2 договора) - эксплуатация существующих зданий и сооружений мясокомбината.

В порядке Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" между ОАО Московский мясокомбинат "Микомс" и Фондом имущества г. Москвы был заключен Договор купли-продажи N 54 от 18.12.1992 г. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.12.1992 г.

Согласно п. 1.6 договора в изначальной редакции, невыкупаемое имущество остается в собственности г. Москвы и используется мясокомбинатом на праве полного хозяйственного ведения на условиях аренды с правом выкупа. Состав и стоимость такого невыкупаемого имущества была приведена в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 54 от 18.12.1992 г., в муниципальной собственности были оставлены - заводоуправление (инженерно-бытовой комплекс), холодильник, цеха вспомогательного использования и объекты социальной сферы.

Путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 28.12.1992 г., пункт 1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которому ОАО ММК "Микомс" выкупает имущество, состав и стоимость которого приведены в приложении N 2 к договору.

Таким образом, все имущество завода было передано в собственность ОАО ММК "Микомс", ни одного объекта в муниципальной собственности оставлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 по делу N А40-18219/98-88-43Б ОАО ММК "Микомс" было признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство

03 октября 2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО ММК "Микомс" завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. по делу N А40-18219/98-88-43Б.

29 мая 2003 г. сведения об ОАО ММК "Микомс" исключены из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2037722030795.

Нежилое здание не поставлено на кадастровый учет, не принято ДГИ г. Москвы на учет как бесхозяйное имущество, в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы какие-либо права.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае город Москва как собственник земельного участка в течение всего периода давностного владения ООО "ВОСКИ" (22 года) требований о признании права собственности на спорный объект не заявлял, не ставил объект на учет как бесхозяйный, т.е. орган государственной власти не проявлял какого-либо интереса в этом объекте недвижимости. Иных претендентов на спорное имущество также не имеется.

Земельный участок, на котором расположено такое здание, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка не поставлен.

Таким образом, ни органом государственной власти, ни иными третьими лицами не заявлены какие-либо права на спорный объект недвижимости, что указывает на то, что кроме ООО "ВОСКИ" интереса в объекте никто не имеет и не пользуется таким имуществом как своим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В 2000 году правопредшествеиник истца - ООО "Раетек", будучи собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1, и являясь давностным владельцем близ расположенного спорного здания, обращался в Московский земельный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под зданиями в аренду.

Во исполнение поступившего заявления Московским земельным комитетом была подготовлена схема земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 1, в планируемые границы которого вошло как строение 1, так и спорное здание. Цель использования испрашиваемого земельного участка - эксплуатации здания под производство пиломатериалов и расфасовка.

Указанные границы земельного участка, планируемого к приобретению на праве аренды, были согласованы начальником территориального отдела N 2 Москомзема по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Пахаревой Т.М., главой управы района "Нижегородский" Водяновым Н.А. (от 19.05.2000 г.), начальником ТО АПУ ЮВАО г. Москвы Руса Н.Л. (от 05.05,2000 г.); заместителем начальника объединения регулирования землепользования Москомзема Бажаевой ЕЖ, а также генеральным директором ООО "Раетек" Павловым Е.Е.

Указанный спорный объект недвижимости отмечен также на копиях цифрового топографического плана 1994 и 1995 г. создания, о чем свидетельствует выкопировка ГБУ "Мосгоргеотреста" из топографического плана.

Таким образом, как минимум с 2000 г. уполномоченные органы города Москвы знали о том, что истец пользуется спорным объектом, но какой-либо проверки относительно этого здания после обращения правопредшественника истца о предоставлении земельного участка под зданием в аренду не инициировали, о своем интересе в отношении объекта не заявили.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении объектов недвижимости - строения N 1 и близ расположенного спорного здания ООО "Растек" был заключен договор N 04/00 от 25.03.2000 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель в лице ООО ЧОП "Эскорт-Л" принимает на себя обязанность по обеспечению охраны и пропускного режима на объект заказчика. Указанный договор исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют акты и счета-фактуры.

Спорное строение подключено к теплоснабжению и воде, расходы по оплате оказанных услуг на протяжении всего владения несет ООО "Растек", впоследствии - ООО "ВОСКИ".

Кроме того, ООО "Растек" был заключен договор N ХК ХР 46/01 от 21.01.2002 г. в редакции соглашений от 01.10.2002 г., от 06.11.2002 г., 10.10.2003 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке новых и реконструкции действующих сетей электроснабжения, расположенных на территории Заказчика, по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, в соответствии с технической документацией.

В целях комплексного осуществления полномочий Заказчика по договору N ХК ХР 46/01 от 21.01.2002 г. истцом был заключен договор поручения от 08.04.2005 г. с ООО "Вямтек-2001", который обязался от имени заказчика осуществлять все действия, необходимые для исполнения договора.

В последующем истец выступал стороной договора купли-продажи N 27- 012367/02 от 31.10,2002 г., по которому покупателем было приобретено в долевую собственность оборудование действующей подстанции РП, расположенной по адресу: г. Москва, уд. Талалихина, д. 41, а именно силовые трансформаторы ТМ 1000/0, год ввода 1974 г., распределительное устройство 6 кВ из камер КСО-2УМ, год ввода 1968 г., щит распределительный 0,4 кВ из панелей ПР-2-11, год ввода 1968 г.

От указанных объектов спорное строение обеспечивается электричеством, о чем были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2001 г., 01.01.2003 г.

Также истец нес расходы по оплате ремонтных работ сетей электроснабжения, о чем обществом был заключен договор от 06.06.2001 г. с ООО "Джеремис"; и расходы по оплате ремонтных работ нежилого здания и автомобильной дороги, прилегающей к нему, а также связанных с этим приобретение строительных материалов, что подтверждается взаиморасчетами с ООО "Моностройтекс", ООО "Ай-Си-Ти", ООО "Сайлэнд-Вест" и договором N 15 от 12.09.2007 г., заключенным с ООО "Лайт П".

В связи с этим, суд установил, что ООО "ВОСКИ" на протяжении всего периода давностного владения открыто, непрерывно и как своим владеет спорным зданием, несет расходы на содержание спорного здания, обеспечивает его охрану.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 12.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N ССТЭ/432-22 от 01.12.2022 г. эксперты указали, что индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем, функциональное назначение, иные характеристики), расположенного напротив здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1 отражены в Табл.7.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, рядом со строением 1, построено до 1994 года. Определить индивидуально-определенные признаки на момент возведения здания не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документации технического учета или иной технической документации. Исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; объект соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен до 1994 года.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 1993 г. N 6-р МКЗ установлено право пользования земельным участком площадью 24,0 га по адресу: ул. Талалихина, 41 ОАО "Московский мясокомбинат "Микомс" на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений. Во исполнение был заключен договор аренды N М-04-000605 от 18.05.1994 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил открытость и непрерывность давностного владения истца спорным зданием с 1999 г.

При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество и не предъявляли истцу требований об истребовании у него спорного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, не имеется.

Установив, что спорный объект находятся во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, суд первой инстанции правомерно исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество не вошло в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что все имущество завода было передано собственность ОАО ММК "Микомс", ни одного объекта в муниципальной собственно оставлено не было.

В ходе дела о банкротстве ОАО ММК "Микомс" имущество общества было реализовано. В частности, правопредшественник истца приобрел в собственность здания, а именно: строение N 1 общей площадью 1.672,9 кв.м., строение N 33 общей площадью 1.143,6 кв.м, а также строения N. N. 27, 28,31, 32, 34.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "Воски" (в том числе его правопредшественник) не являет участником приватизационной сделки. Истец является лицом, которое открыто, добросовестно, непрерывно и как своим собственным владеет спорным нежилым зданием, а потому в силу ст. 234 ГК РФ имеет право требовать признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с расшифровкой стоимости зданий и сооружений, учтенных в peдакции Москомимущества и оформленных при заключении договора купли-продажи имущества N 54 от 18 декабря 1992 г. и дополнения к нему от 28 декабря 1992 г. между Фондом имущества Москвы и ОАО Московский мясокомбинат "Микомс", в состав цехов вспомогательного производства входит ряд объектов, в том числе: складские помещения РСУ (мастерские, склады, гаражи) с адресом объекта стр. 48, 49, 50 и общей площадью 1.652 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорное здание, которым владеет истец, располагается в непосредственной близости от строений 48, 49, 50, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Кроме того, все объекты до приватизации находились в муниципальной собственности, а ответчиком по иску, заявленным в порядке ст. 234 ГК РФ, выступает прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22), в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку иск о признании может выполнять две основные функции: подтверждать принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и способствовать возникновению права собственности на нее.

В данном случае, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные истцом исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности, в отношении спорных объектов недвижимости, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-199657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.