Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3998/23 по делу N А45-3046/2023

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-3046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (N 07АП-3998/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу N А45-3046/2023 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 7732538086, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды земельного участка N130721а от 29.12.2017, обязании освободить часть земельного участка.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик, ООО "Пилот") о расторжении договора аренды земельного участка N 130721а от 29.12.2017 и обязании освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 14), площадью 329 кв.м. из общей площади земельного участка 47 132 кв.м., путем демонтажа (сноса) торгового павильона (общественное питание), распложенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, (23).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130721а. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Пилот" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 14), площадью 329 кв.м из общей площади земельного участка 47 132 кв.м путем демонтажа торгового павильона (общественное питание), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, (23) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на отсутствие существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны ответчика. Также апеллянт полагает, что признавая договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявлял о применении судом срока исковой давности к требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным), в случае рассмотрения указанного требования. Однако суд первой инстанции оставил данное заявление ответчика без рассмотрения.

Апеллянт считает, что предписание антимонопольного органа от 27.11.2019 N 054/01/151768/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение договора аренды, является ненормативным правовым актом государственного органа, вынесенным уполномоченным органом в отношении конкретного лица - мэрии г. Новосибирска (истца); оно не содержало указания на действия, которые обязано было совершить ООО "Пилот" (ответчик). Указанное предписание не являлось безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке. Кроме этого, что в рамках реализации Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды, однако истец в установленный законом пятидневный срок, не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока аренды, чем нарушил данный Федеральный закон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача антимонопольным органом предписания арендодателю о необходимости расторжения договора в связи с допущенными при его заключении нарушениями может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее право арендодателя требовать расторжение договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 130721а (далее - договор), сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2020, согласно которому в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 14), площадью 329 кв.м из общей площади земельного участка 47 132 кв.м, для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, (25).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2020 срок действия договора продлён до 29.12.2023.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.11.2019 N 054/01/15- 1768/2019 установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора между истцом и ответчиком.

На основании данного решения антимонопольным органом 27.11.2019 истцу выдано предписание N 054/01/15-1768/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём совершения действий, направленных на расторжение договора.

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (от 27.11.2019 по делу N 054/01/15-1768/2019.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3212/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 по делу N А45-3212/2020 обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2020, в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 27.11.2019 N054/01/15-1768/2019, отменены.

09.03.2021 истец во исполнение предписания антимонопольного органа направил ответчику проект соглашения о расторжении договора с предложением расторгнуть договор, освободить арендуемую ответчиком часть земельного участка и передать её истцу по акту приёма-передачи.

Указанные действия ответчиком совершены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 381-ФЗ, устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 2.2 Положения, то есть отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-3212/2020 установлено, что на момент заключения договора аренды действовало Постановление мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 (ред. от 01.08.2017) "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска". Схема, утвержденная Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 (ред. от 01.08.2017), не содержит нестационарных объектов с целью эксплуатации - общественное питание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности совершенной сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, направленные по существу на прекращение договора. Оснований для отказа в иске о расторжении договора аренды в данной ситуации не имелось, при этом земельный участок подлежит освобождению от объекта, который размещен в нарушение утвержденной схемы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны ответчика, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как обоснованно отметил суд, выдача антимонопольным органом предписания арендодателю о необходимости расторжения договора в связи с допущенными при его заключении нарушениями может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее право арендодателя требовать расторжение договора.

Таким образом, договор был расторгнут судом при наличии на то правовых оснований.

Довод ответчика о том, что, признавая договор ничтожной сделкой, суд в нарушение норм АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, при этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При рассмотрении дела суд обязан дать оценку установленным по делу обстоятельствам и должным образом квалифицировать отношения сторон.

Обстоятельства продления сторонами договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается ответчик, правового значения для рассмотрения дела не имеют, также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу N А45-3046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина