Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-23716/23 по делу N А40-2988/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-2988/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-2988/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", в лице конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникредит Лизинг" о взыскании 19 579 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", в лице конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юникредит Лизинг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 151 423 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2021 г. по 17.02.2023 г. в размере 23 750 руб. (договор лизинга N 27000L от 28.06.2019 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 г. между должником и ООО "Юникредит Лизинг" заключен договор лизинга N 27000L (далее - договор), согласно п. 2.1 которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль KIA RIO, 2019 г.в., VIN 294С241ВВКЯ132432, цвет кузова серебристый, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно п. 5.2 договора общая сумма платежей по договору лизинга составила 1 074 613 руб. 32 коп., комиссия за организацию сделки составляет 4 528 руб. 80 коп., авансовый лизинговый платеж 133 200 руб. (пп. 5.4, 5.5 договора).

Выкупная цена предмета лизинга согласно договора по окончанию срока лизинга составляла 1 250 руб. Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 888 000 руб.

В последующем, 28.06.2019 г. между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" ("Продавец"), ООО "Юникредит Лизинг" и ООО "Югстроймегаполис" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2019 г.в., VIN 294С241ВВКЮ32432, цвет кузова серебристый, стоимость автомобиля составила 888 000 руб. 04.07.2019 г. по акту приема-передачи ТС было передано ООО "Югстроймегаполис".

В связи с нарушением Лизингополучателем платежной дисциплины образовалась просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, 02.11.2020 г. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-246500/2020 исковые требования ООО "Юникредит Лизинг" к ООО "Югстроймегаполис" об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга удовлетворены в полном объеме, предметы изъяты у ООО "Югстроймегаполис" и переданы ООО "Юникредит Лизинг", в том числе предмет лизинга по договору лизинга N 27000L от 28.06.2019 г.: автомобиль KIA RIO, 2019 г.в., VIN Z94С241ВВKR132432, цвет кузова серебристый.

Согласно договору купли-продажи N 27000V от 18.05.2021 г. KIA RIO, 2019 г.в., VIN Z94С241ВВKR132432, цвет кузова серебристый ООО "Юникредит Лизинг" был продан гр. Вольвак Таисии Ивановне. Стоимость проданного ТС в соответствии с п. 1.2 Договора составила 538 181 руб. 38 коп.

Согласно отчету об оценке 23.04.2021 г. рыночная стоимость предмета лизинга -KIA RIO, 2019г.в. VIN 294С241ВВКЮ32432, цвет кузова серебристый составляет 624 810 руб.

В соответствии с проведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 27000L от 28.06.2019 г., предмет лизинга - KIA RIO, 2019 г.в., VIN Z94C241BBKR132432, цвет кузова серебристый, сальдо в пользу Лизингополучателя - ООО "ЮСМ" составляет 151 423,34 руб. Расчет сальдо по договору производился исходя из представленных ООО "Юникредит Лизинг" данных, исходя из стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи N 27000V от 18.05.2021 г., заключенном между ООО "Юникредит Лизинг" и гр. Вольвак Т.И.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 24.03.2021 г. по делу N А63-3850/2021 заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва принято к рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 17.09.2021 г. по делу N А63-3850/2021 заявление Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120 признано обоснованным, в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 г. по делу N А63-3850/2020 ООО "Югстроймегаполис" (ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна (ИНН 010507451208, СНИЛС 059-443-430-76), член Ассоциация СРО "ЦААУ" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г. Москва, пер. 1-й Казачий, дом 8, стр.1, оф.2.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, согласно проверенным судом первой инстанции расчетам ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 27000L от 28.06.2019 г. в пользу Лизингодателя составляет 1 326 732 руб. 77 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. А предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

При этом согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю в полном объеме понесенные Лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Сумма начисленной неустойки за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга по договору лизинга N 27000L от 28.06.2019 г. составила 1 349 760 руб.

Также по заявлению истца суд первой инстанции снизил размер неустойки за каждый день просрочки до 0,5 % от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, что составило 674 880 руб.

Доводы истца о несоразмерности начисленной судом неустойки является необоснованным, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости применить при расчете двухкратную учетную ставку Банка России сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, оценивающим в каждом конкретном случае возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Применение же двукратной учетной ставки ЦБ РФ носит рекомендательный характер, не предполагая при этом обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующего размера.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он по своему усмотрению определяет, до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку Банка России.

Кроме того, не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, Истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст_. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Условие пункта п. 6.2, п. 8.2 Общих условий лизинга об определении ответственности за просрочку в возврате предмета лизинга в виде неустойки в размере 1 % от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан Истцом без замечаний и разногласий.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу N А40-2988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина