Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7365/23 по делу N А32-48892/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-48892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное

хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2023 по делу N А32-48892/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия

"Варениковское коммунальное хозяйство"

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю Абдурамановой С. С.; Крымскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Варениковское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Варениковское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом N 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения по делу N А32-24562/2021, которым определено, что величина рыночной стоимости объектов оценки должна быть установлена в соответствии с произведенной судом оценочной экспертизой N 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 в размере 36 284 330 руб., поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства правомерно вынес постановление от 18.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценочной экспертизы N 10-2021-Э-030 от 29.10.2021, выполненным ООО "СОЭКС-КРЫМСК".

Довод юридического лица о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что срок действия отчета об оценке имущества истек, суд отклонил, так как заключение, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполнено в рамках назначения судебной экспертизы по делу N А32-24562/2021, а не в рамках вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика.

Суд отклонил доводы заявителя о применении положения о моратории, поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено до введения Постановлением N 497, действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве моратория, его последующее прекращение не могло быть учтено судебным приставом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что делая вывод о том, что в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2022 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом N 10-2021-3-030 от 29.10.2021, на заявителя распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции не учел, что в период действия моратория 01.04.2022 - 30.09.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" прекращено. Заявитель жалобы также считает, что судом сделан ошибочный вывод о неверном толковании действующего законодательства заявителем в части истечения срока действия отчета об оценке имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд определением от 25.05.2023 произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании до отложения судебного слушания представитель МУП "Варениковское коммунальное хозяйство" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 73411/18/23046-СД, возбужденное в отношении МУП "Варениковское коммунальное хозяйство", в состав которого входит 147 исполнительных производств.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство N 81229/18/23046-ИП от 12.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: N 9604 от 04.12.2018, выданного МИФНС N 17 по Краснодарскому краю по делу N 1304127, вступившему в законную силу 04.12.2018, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени в размере 1 976 600,97 руб., в отношении должника: МУП "Варениковское коммунальное хозяйство", в пользу взыскателя: МИФНС N 17 по Краснодарскому краю.В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Абдурамановой С.С. по акту описи и ареста имущества от 09.07.2020 произведен арест имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 95 от 12.10.2017, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Зарениковская, ул. Красная, 16: 1. Земельный участок, общей площадью 4160 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв. м, КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв. м, КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтномеханических мастерских, общей площадью 83,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение N 1,2,3, общей площадью 85,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:37.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2021 постановлением о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

27.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО АБМ ЭКСПЕРТ" на основании отчета N 346/21-ОН-П от 18.03.2021.

В соответствии с отчетом N 346/21-ОН-П от 18.03.2021 стоимость арестованного имущества определена в размере 24 113 300 руб.

Считая произведенную ООО АБМ ЭКСПЕРТ" оценку арестованного имущества заниженной, а отчет N 346/21-ОН-П от 18.03.2021 недействительным, предприятие в рамках дела N А32-24562/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-24562/2021 признан недействительным отчет N 346/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.03.2021; установлена величина рыночной стоимости объектов оценки: 1.Земельный участок, общей площадью 4160 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв. м, КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв. м, КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтномеханических мастерских, общей площадью 83,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение N 1,2,3, общей площадью 85,6 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 23:15:0102104:37, арестованных в ходе сводного исполнительного производства N 73411/18/23046-СД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Зарениковская, ул. Красная, 16, в размере 36 284 330 руб.

18.08.2022 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 в размере 36 284 330 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным вынесенного постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом N 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 об оценке арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и с учетом положений статей 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе, наличные и находящиеся на счетах в банках, и только при их отсутствии либо недостаточности - на иное имущество должника. В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оценку имущества должника, определенную судебным актом, соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Варениковское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 10.03.2021 в общей сумме 26 978 597,70 руб., в том числе, 19 986 709,17 руб. основного долга, 5 607 573,55 руб. пени, 1 384 314,98 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-11752/2021 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении должника дело, возбужденное до принятия указанного постановления, было прекращено производством на момент принятия оспариваемого акта судебного пристава, следовательно, правила о моратории подлежали применению.

Однако само по себе постановление пристава о принятии результатом оценки арестованного имущества не является мерой принудительного исполнения в силу положений пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, правила моратория в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имущество фактически на торги не передавалось вплоть до окончания мораторного срока, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия в силу изложенного не усматривает совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-48892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов