Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28455/23 по делу N А40-280226/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-280226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНСЕТ-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-280226/22

по исковому заявлению АО "АНСЕТ-ТМ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново южное"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 0373200086722000680-01,

при участии:

от истца:	Смолин Д.В. по дов. от 18.10.2022;
от ответчика:	Ежакова Л.И. по дов. от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНСЕТ-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 0373200086722000680-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200086722000680-01 от 04.08.2022 на поставку оргстекла для нужд района Чертаново Южное (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 133 678 руб.

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и ТЗ: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в ТЗ. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в ТЗ. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и ТЗ, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УПД, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком отказе, и предоставляет заказчику УПД повторно.

При этом, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.12 контракта).

Согласно пункту 4.13 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, при осуществлении приемки поставленного товара (УПД от 16.08.2022) ответчиком составлен акт об обнаружении несоответствия товара требованиям контракта от 17.08.2022, в связи с чем письмом от 31.08.2022 ответчик просил истца прибыть 02.09.2022 для составления акта фиксации.

Претензией от 07.09.2022 заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней доставить товар надлежащего размера и качества.

В связи с невыполнением требования заказчика 05.10.2022 ответчик направил истцу уведомление N 872-22/ОД от 05.10.2022 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200086722000680-01 от 04.08.2022 в связи с поставкой товара несоответствующего размера и ненадлежащего качества.

Истец посчитал указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой заказчиком получено заключение ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" N 08/ОФ/23.

Истец указанное заключение в суде первой инстанции не оспорил, своих замечаний не выразил.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, Техническое задание, акт и переписку сторон, представленное истцом заключение N 08 ОФ/23, суд пришел к выводу, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания к контракту, при этом, истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, в установленный срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-213552/22-31-1707, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, АО "АНСЕТ-ТМ" отказано в удовлетворении первоначального иска о понуждении принять товар, взыскании 133 678 руб., удовлетворены встречные исковые требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" о понуждении забрать товар.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта и правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 08/ОФ/23 ввиду не уведомления о её проведении именно Заказчиком не состоятелен, поскольку Поставщик был уведомлен о дате, времени и месте её проведении непосредственно экспертным учреждением. Данный довод не отменяет законности и обоснованности выводов эксперта.

Иные доводы, приведенные исцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-280226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева