Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 14АП-8885/22 по делу N А66-22/2022

г. Вологда

14 июня 2023 г.

Дело N А66-22/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А66-22/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036, далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЕС" (адрес: 660060, Красноярский край, город Красноярск, улица Перенсона, дом 68, ОГРН 1172468012254, ИНН 2466179340; далее - ООО "ГАЙЕС") о взыскании 3 043 679 руб. 68 коп., в том числе 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.12.2020 N 2289087, 243 172 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2021 по 23.12.2021, пени на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Попушой Владислав Александрович.

Решением от 04.09.2022 (мотивированное решение) суд взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ГАЙЕС" 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности и 517 602 руб. 42 коп. пеней за период с 17.09.2021 по 31.03.2021, 38 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании пеней на будущее время ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд отказал. Взыскал с ООО "ГАЙЕС" в доход федерального бюджета 1 372 руб. 55 коп. государственной пошлины.

При этом согласно решению от 29.08.2022 (резолютивная часть) суд первой инстанции взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ГАЙЕС" 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности и 517 602 руб. 42 коп. пеней за период с 17.09.2021 по 31.03.2021, 38 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании пеней на будущее время ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд отказал. Взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 1 372 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Определением об исправлении опечатки от 30.09.2022 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в мотивированном решении от 04.09.2022: изложил абзац шестой страницы 5 мотивированного решения от 04.09.2022 следующим образом: "истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 243 172 руб. 73 коп. по 23.12.2021 и заявил требование о взыскании пени на будущее время"; дополнил мотивированное решение после девятого абзаца страницы 5 абзацем десятым следующего содержания: "Рассмотрев заявление ООО "ГАЙЕС" г. Красноярск о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть". Также суд в определении указал, что в остальной части мотивированное решение от 04.09.2022 оставить без изменения.

ООО "ГАЙЕС" с решением и определением суда об исправлении опечатки не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просило их отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вышел за пределы заявленных исковых требований в части заявленного периода неустойки. Истцом установлен период с 17.09.2021 по 23.12.2021. Суд пересчитал период с 17.09.2021 по 31.03.2022. В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 30.09.2022 дополнил итоговое решение, которое изменил по содержанию.

Определением от 07.11.2022 апелляционный суд принял жалобу ООО "ГАЙЕС" на решение суда первой инстанции от 04.09.2022 к производству, назначил судебное заседание на 01.12.2022. Определением от 23.11.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "ГАЙЕС" на определение суда первой инстанции от 30.09.2022 об исправлении опечатки в решении от 04.09.2022, судебное заседание назначил на 22.12.2022. Определением от 01.12.2022 рассмотрение жалобы ООО "ГАЙЕС" на решение суда первой инстанции отложено на 22.12.2022 в связи с поступлением и принятием апелляционной жалобы ООО "ГАЙЕС" на определение суда первой инстанции от 30.09.2022 для совместного их рассмотрения в одном судебном заседании. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб ООО "ГАЙЕС" на решение и определение суда начинается сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение и определение приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда от 29.08.2022 не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от 04.09.2022.

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть) суд взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" (истец по делу) в пользу ООО "ГАЙЕС" (ответчик по делу) 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности и 517 602 руб. 42 коп. пеней за период с 17.09.2021 по 31.03.2021, 38 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании пеней на будущее время ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд отказал. Взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" (истец по делу) в доход федерального бюджета 1 372 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В тоже время согласно резолютивной части мотивированного решения от 04.09.2022 (резолютивная часть) суд взыскал с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ГАЙЕС" 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности и 517 602 руб. 42 коп. пеней за период с 17.09.2021 по 31.03.2021, 38 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании пеней на будущее время ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд отказал. При этом взыскал с ООО "ГАЙЕС" в доход федерального бюджета 1 372 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Таким образом, резолютивные части решения по своему содержанию не соответствуют друг другу (в части взыскания государственной пошлины в бюджет в резолютивной части от 29.08.2022 указано на взыскание с ООО "СНАСИБЭЛЕКТРО", в резолютивной части решения от 04.09.2022 указано на взыскание с ООО "ГАЙЕС"). Кроме того, суд в решении ошибочно указал на взыскание задолженности и неустойки с истца в пользу ответчика, что не отвечает ни нормам АПК РФ, ни существу заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022 представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с этим аудиозапись не велась, поэтому установить, каким содержанием оглашалась резолютивная часть решения (указано в протоколе, что она оглашалась), невозможно. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что резолютивная часть принята судом первой инстанции в том виде, как она имеется в материалах дела на бумажном носителе.

Поскольку резолютивная часть решения от 29.08.2022 не соответствует по содержанию резолютивной части решения от 04.09.2022, что фактически свидетельствует об отсутствии резолютивной части решения от 29.08.2022, а также наличие в решении явных противоречий (взыскание с истца в пользу ответчика по требованиям того же истца) апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также установил процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

При этом под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2022 суд первой инстанции не исправил опечатки, допущенные в мотивированном решении от 04.09.2022, а фактически изменил его содержание, поскольку дополнил мотивированное решение сведениями о рассмотрении заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами по результатам рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, ни из протоколов судебных заседаний (аудиозаписи не велись), ни из описательной части решения суда, ни из текста мотивированного решения от 04.09.2022 (до момента его исправления определением от 30.09.2022) не следует, что суд рассмотрел данное заявление ответчика.

В данном случае определение суда первой инстанции от 30.09.2022 направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 АПК РФ. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, что также является процессуальным нарушением.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.01.2023, запросил у ООО "ГАЙЕС" отзыв на исковое заявление. Определением суда от 26.01.2023 рассмотрение дела отложено на 28.02.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд пояснений истца по уточненным исковым требованиям и отзыва на исковое заявление с учетом уточнения иска. В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023, потом до 07.03.2023. Определением суда от 07.03.2023 рассмотрение дела отложено на 21.03.2023 по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью представления в апелляционный суд уточнения иска и пояснения по уточненным исковым требованиям. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Ралько О.Б., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начинается сначала. В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023. Определением суда от 23.03.2023 апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 800 506 руб. 95 коп. долга, 243 172 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 23.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 23.03.2023 рассмотрение дела отложено на 02.05.2023 в связи с необходимостью представления в апелляционный суд отзыва ответчика на исковое заявление с учетом уточнения иска. Определением суда от 02.05.2023 рассмотрение дела отложено на 06.06.2023 в связи с поступлением отзыва ответчика и необходимостью представления в апелляционный суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начинается сначала.

До судебного заседания от ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" во исполнение определения апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнении иска, принятого судом, отзыве на него и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (продавец) и ООО "ГАЙЕС" (покупатель) заключили договор от 16.12.2020 N 2289087 "В отсрочку на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" по универсальным передаточным документам поставило ООО "ГАЙЕС" товар на 3 099 286 руб. 20 коп.

ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 01.12.2021 направило ООО "ГАЙЕС" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "ГАЙЕС" без ответа.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленного по договору товара с учетом частичной оплаты составила 2 800 506 руб. 95 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 243 172 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 23.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора на поставку товаров от 16.12.2020 N 2289087.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров от 16.12.2020, универсальными передаточными документами (далее - УПД). Наличие в УПД подписей получателя товара применительно к условиям договора свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в заявленном объеме, стоимости ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Расчет задолженности суд апелляционной инстанции проверил, признал его верным.

Доводы ООО "ГАЙЕС" о том, что оснований для взыскания задолженности с данного ответчика не имеется, поскольку судом общей юрисдикции она взыскана с Попушой В.А. по договору поручительства, а также она учтена в рамках исполнительных производств по делам N А66-4140/2022, А66-1491/2022 и в справках о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, не принимаются во внимание.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд документов следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 18.10.2022 по делу N 2-5144/2022 удовлетворены исковые требования ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" к Попушой В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскано 7 339 519 руб. 54 коп. долга, 682 629 руб. 13 коп. неустойки. В рамках названного дела судом общей юрисдикции установлено, что данная задолженность определена решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-4140/2022, А66-1491/2022 о взыскании с ООО "ГАЙЕС" в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" долга по оплате товара по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору поставки, но по другим УПД, что следует из текстов судебных актов, а также из сведений, размещенных по данным делам в картотеке арбитражных дел. Аналогичная информация содержится в представленных ответчиком справках о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А66-22/2022 истец заявил иск о взыскании с ответчика долга за иные случаи поставки товара по договору поставки от 16.12.2020 по иным УПД (5777, 5778, 5779,5928,6142, 7167) за период с 18.06.2021 по 20.07.2021.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил заявленную в настоящем иске задолженность, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Таким образом, исковые требования ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в части взыскания долга являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 243 172 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.09.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным периодом неустойки не принимаются во внимание, поскольку представленный истцом в деле расчет неустойки подробный, с указанием даты поставок, сумм поставок, сумм долга по каждой поставке, датой и суммой произведенной оплаты, сроками оплаты по каждой поставке, периодами просрочки по каждой поставке, количества дней просрочки, размера пеней. Все данные расчета соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора поставки.

Из материалов дела видно, что ООО "ГАЙЕС" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, незначительный размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора (0,1%), заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Условия, при которых возможно такое снижение, в данном случае отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, исковые требования ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда от 04.09.2022 и определение суда от 30.09.2022 подлежат отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" удовлетворению.

Судебные расходы по делу за рассмотрение иска и жалобы на решение суда (государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение законом не предусмотрена) распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2022 года, определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-22/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЙЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАСИБЭЛЕКТРО" 2 800 506 руб. 95 коп. задолженности, 243 172 руб. 73 коп. пеней, 38 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина