Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-6776/22 по делу N А14-12733/2022

город Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А14-12733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Флортек": Гаврилова В.О., представителя по доверенности от 27.09.2022;

от Гаврилова Виталия Олеговича: Гаврилова В.О., представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А14-12733/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127 ИНН 4611012310) к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1133668024599 ИНН 3664126550) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1133668024599 ИНН 3664126550) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127 ИНН 4611012310) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - ООО "Флортек", ответчик) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 11 265 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 встречное исковое заявление ООО "Флортек" к ООО "Сырная долина" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе предварительного судебного заседания 02.03.2023 представителем ООО "Флортек" Гавриловым В.О., действующим на основании доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025) в своем выступлении проявлено неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Флортек" Гаврилова Виталия Олеговича (далее - Гаврилов В.О.), действующего на основании доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025).

В ходе судебного заседания 17.04.2023 по вопросу о наложении судебного штрафа представителем общества с ограниченной ответственностью "Флортек" Гавриловым В.О., действующем на основании доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025) в своем выступлении и письменных заявлениях проявлено неуважение к суду.

Протокольным определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Флортек" Гаврилова В.О., действующего на основании доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025) на 17.04.2023 на 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены под аудиопротокол.

Причина, послужившая основанием для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, изложена в тексте протокола судебного заседания от 17.04.2023 и зафиксирована аудиопротоколом (высказывание негативных суждений относительно профессиональных качеств председательствующего, употребление провокационных выражений, игнорирование установленного судом процессуального срока на представление процессуальных документов - отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа и др., обращение к председательствующему по фамилии вместо установленного частью 2 статьи 154 АПК РФ обращения "Уважаемый суд").

Заявления об отводе, трижды поданные представителем ООО "Флортек" Гавриловым В.О. в ходе судебного заседания 17.04.2023, отклонены арбитражным судом области на основании статей 21, 22, 24, 25 АПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения.

Определением суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу N А14-12733/2022 с Гаврилова В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гаврилов В.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сырная долина" явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой, судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа 17.04.2023 имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Гавриловым В.О. своей позиции с переходом на высказывание негативных суждений в отношении профессиональных качеств председательствующего, употребление провокационных выражений, обращение к председательствующему по фамилии вместо установленного частью 2 статьи 154 АПК РФ обращения "Уважаемый суд", игнорирование установленного судом процессуального срока для представления отзыва по вопросу о наложении судебного штрафа (в определении суда был установлен срок до 31.03.2023, фактически представлен в судебном заседании 17.04.2023 без обоснования уважительности причин пропуска установленного судом срока и нежелания давать какие-либо пояснения по данному факту).

Допущенные представителем ООО "Флортек" Гавриловым В.О., являющимся профессиональным участником правоотношений, высказывания с оценкой и характеристикой профессиональных качеств судьи (должностного лица с особым правовым статусом, определенным статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и стиль поведения в судебном заседании 17.04.2023 не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль высказываний, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Квалифицировав поведение Гаврилова В.О. как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу N А14-12733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников