Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13870/23 по делу N А56-132273/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-132273/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2023) АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-132273/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (адрес: 184141, Мурманская область, Ковдор, ул. Сухачева, д. 5; ОГРН 1027700043502, далее - АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании 464 886 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2023 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" взыскано 150 000 руб. штрафа за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭМ727496, ЭМ873086, ЭН024412, ЭМ659607, ЭМ288066, ЭМ339487, ЭМ263348, ЭМ513985, ЭМ513889, ЭМ339638, ЭМ263331, ЭМ513821, ЭМ288347, ЭМ339687, а также 8 944 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами не было согласовано увеличение срока доставки груза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭН385761, ЭН390598, ЭН666529, ЭН402110, ЭН590709, ЭН666530, ЭН667807, ЭН283879, ЭН075933, ЭМ918395, ЭН590727, ЭН666531, ЭН266074, ЭН504763, ЭН670783, ЭН168820, ЭН670777, ЭН667671, ЭН699293, ЭН699127, ЭМ209960, ЭН292200, ЭМ727496, ЭМ873086, ЭН292303, ЭН024412, ЭМ659607, ЭМ288066, ЭМ339487, ЭМ263348, ЭМ513985, ЭМ513889, ЭМ339638, ЭМ263331, ЭМ513821, ЭМ288347, ЭМ339687, ЭН387221, ЭН649151, ЭН593413, ЭН648009, ЭН387207, ЭН771654, ЭН281369, ЭН790395, ЭН790452, ЭН593404, ЭН648023, ЭН611304, ЭН593424, ЭН647982, ЭН682235, ЭН670509, ЭН643870 ответчик принял к перевозке груз.

Поскольку срок доставки грузов был нарушен, истец произвел расчет штрафа в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N 18-ФЗ), размер которого составил 464 886 руб. 50 коп.

Направленная Истцом претензия исх. N 19.12/781 от 04.04.2022 с требованием оплаты неустойки за просрочку доставки грузов была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование по взысканию неустойки по накладной N ЭН281369 на сумму 30 507 руб. 84 коп. предъявлено повторно и было рассмотрено в рамках дела NА40-284996/2022, а также приняв во внимание, что по накладным N ЭН385761, ЭН390598, ЭН666529, ЭН402110, ЭН590709, ЭН666530, ЭН667807, ЭН283879, ЭН075933, ЭМ918395, ЭН590727, ЭН666531, ЭН266074, ЭН504763, ЭН670783, ЭН168820, ЭН670777, ЭН667671, ЭН699293, ЭН699127, ЭМ209960, ЭН292200, ЭН387221, ЭН649151, ЭН593413, ЭН648009, ЭН387207, ЭН771654, ЭН790395, ЭН790452, ЭН593404, ЭН648023, ЭН611304, ЭН593424, ЭН647982, ЭН682235, ЭН670509, ЭН643870 срок доставки груза не был пропущен, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 05.04.2017 N СД-5/109 на увеличение срока доставки грузов.

Пунктом 1.1, 2.1. Договора от 05.04.2017 N СД-5/109 установлено, что сроки доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов, прибывающих на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги в адрес АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" увеличены на 10 (десять) суток, о чем ОАО "РЖД" составляет акт общей формы и вносит соответствующую отметку в перевозочных документах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, вагоны по указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным прибывали на станцию назначения Ковдор Октябрьской ж.д. в адрес АО "Ковдорский ГОК". ОАО "РЖД" на основании пункта 1.1 Договора от 05.04.2017 N СД-5/109 увеличило срок доставки груза на 10 суток.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств расторжения Договора от 05.04.2017 N СД-5/109.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по накладным N ЭН385761, ЭН390598, ЭН666529, ЭН402110, ЭН590709, ЭН666530, ЭН667807, ЭН283879, ЭН075933, ЭМ918395, ЭН590727, ЭН666531, ЭН266074, ЭН504763, ЭН670783, ЭН168820, ЭН670777, ЭН667671, ЭН699293, ЭН699127, ЭМ209960, ЭН292200, ЭН387221, ЭН649151, ЭН593413, ЭН648009, ЭН387207, ЭН771654, ЭН790395, ЭН790452, ЭН593404, ЭН648023, ЭН611304, ЭН593424, ЭН647982, ЭН682235, ЭН670509, ЭН643870 срок доставки груза не был нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 137 185,14 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 30 507 руб. 84 коп. по накладной N ЭН281369 правомерно отказано, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения в рамках дела NА40-284996/2022, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Факт нарушения доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭМ727496, ЭМ873086, ЭН024412, ЭМ659607, ЭМ288066, ЭМ339487, ЭМ263348, ЭМ513985, ЭМ513889, ЭМ339638, ЭМ263331, ЭМ513821, ЭМ288347, ЭМ339687 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию, до 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-132273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева