Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-2577/23 по делу N А60-64545/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-64545/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-64545/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" (ИНН 6658211869, ОГРН 1056602760950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 6685125915, ОГРН 1176658006360)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" (далее - истец, ООО "Энергия 2005") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик, ООО "Инфинити") о взыскании 93 610 руб. 50 коп., в том числе: 76 500 руб. - задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды N 2 от 01.03.2021 за период с декабря 2021 года по август 2022 года; 17 110 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период по 20.11.2022, а также с 21.11.2022 до полного погашения основного долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 85 637 руб. 50 коп., в том числе: 76 500 руб. - задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды N 2 от 01.03.2021 за период с декабря 2021 по август 2022; 9 137 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 20.11.2022. На сумму долга 76 500 руб. начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 3 426 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 13 722 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инфинити" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела претензия вручена неизвестному лицу. Истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего претензию. Ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, являются завышенными с учетом характера, степени сложности дела, а также трудозатрат на подготовку искового заявления. Полагает справедливой и разумной сумму подлежащих взысканию судебных расходов не более 5 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия 2005" (арендодатель) и ООО "Инфинити" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места на фасаде здания от 01.03.2021 N 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания размер 6 м. х 95 см. помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 53 (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора объект сдается в аренду на 11 месяцев с 01.03.2021 по 31.01.2022.

По условиям договора (п. 3.1) арендная плата по договору составляет 10 000 руб., с 01.08.2021 - 8 500 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2021 по 31.08.2022 ответчику во временное владение и пользование передано рекламное место, общий размер арендной платы за указанный период составил 76 500 руб. (9 месяцев х 8 500 руб.), что также подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами N 50 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 5 от 28.02.2022, N 11 от 31.03.2022 и односторонними актами N 25 от 30.04.2022, N 26 от 31.05.2022, N 27 от 30.06.2022, N 30 от 31.07.2022, N 37 от 31.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с декабря 2021 года по август 2022 года составляет 76 500 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 76 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 9.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных п. 3.1, п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 110 руб. 50 коп., начисленной за период по 20.11.2022, а также с 21.11.2022 до полного погашения основного долга.

Исходя из установленных договорами сроков оплаты, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также положений ст. 193 ГК РФ, расчет неустойки судом скорректирован. Требования истца в части взыскания неустойки признаны обоснованными в размере 10 871 руб. 50 коп.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 871 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.11.2022 до момента фактического погашения долга.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела. Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 20.10.2022, кроме того, претензия вручена ответчику нарочно 25.10.2022. Подпись представителя ответчика выполнена неразборчиво. Вместе с тем, начиная с 08.12.2022 (предполагаемая дата ознакомления ответчика с материалами дела) ответчику было известно о размере задолженности, предъявленной к взысканию. Однако ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований. Намерений по урегулированию спора во вне судебном порядке не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 17 от 01.02.2022, расходный кассовый ордер N 4 от 07.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 13 722 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции до 5 000 руб. не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-64545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина