Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18871/23 по делу N А40-285382/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18871/23 по делу N А40-285382/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-285382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-285382/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-843),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью "Кевел инвестментс лимитед"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарлдаев А.С. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107732 0015501 от 14.07.2022 г.;

от ответчика: Боровик Н.Н. по доверенности от 05.04.2023 г.,

диплом ВСА 0521346 от 29.06.2007 г.;

Ткаченко В.Б. по доверенности от 05.04.2023 г.,

диплом ВСА 0425249 от 27.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 N М-09-039910 в размере 37 638 972 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-285382/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Истец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор N М-09-039910 (далее - Договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004016:2989 площадью 45689 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вятская, вл. 27 для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений сроком до 08.11.2061, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.02.2013 за номером государственной регистрации 77-77-14/001/2013-323.

Согласно п. 1.3. Договора, цель предоставления земельного участка, установленная в п. 1.1 Договора, может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Положениями п. 1.5. Договора предусмотрено, что в границах указанного земельного участка размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику.

В соответствии с п. 4.3 Договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В п. 7.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как указано в Акте обследования земельного участка от 23.12.2020 N 9098916, на земельном участке расположено здание по адресу: Вятская ул., д. 27, стр. 7 (ОКС 77:09:0004016:1063) площадью 15329,9 кв.м., оформленное в собственность Ответчика (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.05.2010).

По данным из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 площадь здания составляла 14 922 кв.м. По состоянию на 17.01.2020 площадь здания составляет 15329,9 кв.м.

Как указал Истец, на участке в период с 2019 по 2020 без оформления разрешительной документации произведены работы по реконструкции здания, в результате которой возведена пристройка первого этажа площадью 111,3 кв.м (первый этаж, помещение V, ком. В).

По данным учета МосгорБТИ от 04.02.2020 пристройка (первый этаж, помещение V, ком. В) учтена в красных линиях площадью 111,3 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись, участок под строительство не предоставлялся.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Частью 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

На основании изложенного, а также учитывая положения заключенного между сторонами Договора, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по использованию земельного для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, Истец полагает, что представленный в материалы дела акт от 23.12.2020 N 9098916 подтверждает, что земельный участок использовался Ответчиком с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п.п. 1.3, 4.3, 5.6 Договора), что в силу п. 7.4 Договора влечет возникновение у Истца права на взыскание штрафа, размер которого, согласно расчету Истца, составляет 37 638 972 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2022 N 33-6-302131/22-(0)-1 с требованием об оплате штрафных санкций, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы и дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе проведя судебную экспертизу объекта, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Ответчик использовал земельный участок с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условия его предоставления (п. 1.3, 4.3, 5.6 Договора) Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, на основании чего в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России следует, что пристройка выполнена в уровне первого этажа над существующими конструкциями подвала Здания Ответчика без увеличения площади застройки. Пристройка возведена на эксплуатируемой кровле подвального помещения, являющейся конструктивным элементом Здания (частью здания).

При этом, эксплуатируемая кровля существовала до сооружения Ответчиком Пристройки и не является вновь возведенным конструктивным элементом Здания, что подтверждается утвержденным Правительством Москвы плане земельного участка, учетный номер М-09-014275 от 29.12.2002, а также подготовленном ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.08.2019 плане земельного участка.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Пристройка размещена не на свободном от застройки земельном участке, а в границах здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, а именно на одном из его конструктивных элементов - эксплуатируемой кровле, и Пристройка не выходит за пределы самого Здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На этом основании довод истца, о проведении Ответчиком в 2019-2020 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) работ по реконструкции Здания, в результате которых была возведена Пристройка, опровергается письменными доказательствам, представленными в дело и установившими, что Пристройка является некапитальным объектом, а работы по ее возведению не относятся ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

Как было установлено экспертом и указано выше, возведенная Ответчиком Пристройка является некапитальным объектом, а работы по ее возведению не относятся ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства, кроме того, помимо установления признаков некапитальности Пристройки и оценки вида выполненных работ по ее возведению, оценивая соответствие спорного объекта обязательным нормам и правилам эксперт установил, что при возведении Пристройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущены, а проведенные работы по возведению некапитального объекта подпадают под требования Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (страница 48 Заключения эксперта (далее - Перечень к Постановлению N 432-ПП).

Согласно пункту 3.17 Приложения 2 Перечня к Постановлению N 432-ПП, к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающие права третьих лиц и не превышающие предельные параметры разрешенного градостроительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получения разрешения на строительство относятся работы по возведению остекленных навесов в пределах границ эксплуатируемой кровли, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений, - без надстройки стен, в том числе наружных, нижерасположенного этажа, создания капитальных надстроек.

Иные нормативно-правовые акты, определяющие порядок согласования размещения остекленных навесов в границах эксплуатируемой кровли объектов капитального строительства, отсутствуют, в том числе Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства...", являющееся основным нормативно-правовым документов определяющим порядок согласования размещения некапитальных объектов на территории г. Москвы, содержит закрытый перечень некапитальных объектов, размещение которых требует согласования, среди которых отсутствуют остекленные навесы на эксплуатируемой кровле.

Таким образом, доказательств того, что Ответчик использовал земельный участок с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условия его предоставления (п. 1.3, 4.3, 5.6 Договора) не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-285382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков О.О. Петрова