Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-7055/23 по делу N А41-102774/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-102774/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

, по делу N А41-102774/222 по иску

публичного акционерного общества "Аско" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 57 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аско" (далее - ПАО "Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности ответчика в связи с прямым возмещением убытков застрахованному ответчиком лицу.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ПАО "Аско" не является действующим членом Российского Союза Автостраховщиков, а также участником Соглашения о ПВУ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПС", Российского союза страховщиков.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валовой Марии Мансуровны, Упорова Ивана Алексеевича.

Также истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные ходатайства истца и ответчика были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) по делу N А41-102774/22 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

От ПАО "Аско" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2021 по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Комсомольский, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Зятькова Екатерина Николаевна, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 747 ЕВ 138, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н 904 ТХ 38, под управлением собственника Ключевского Владимира Геннадьевича (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н 904 ТХ 38, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н 904 ТХ 38, застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 747 ЕВ 138, в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик причинителя вреда).

10.11.2021 выгодоприобретатель обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о возмещении вреда.

Действуя, на момент обращения потерпевшего, в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение о ПВУ), ПАО "АСКО-Страхование" приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО СК "Росгосстрах" Заявку.

15.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало Заявку ПАО "АСКО-Страхование", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках соглашения ПВУ и гарантировал Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки), составила 57 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Буянова Ю.А. N 1011-2/21У от 12.11.2021, счетом на оплату N 2311-2/21У от 23.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1011-2/21У от 10.11.2021, дополнительным экспертным заключением ИП Буянова Ю.А. N 2311-2/21У от 24.11.2021.

ПАО "АСКО-Страхование" от имени ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату выгодоприобретателю, что подтверждается платежными поручениями: N 1991 от 22.11.2021, N 2031 от 25.11.2021.

Таким образом, размер причиненного ущерба и убытков полностью подтвержден и составляет 57 500 руб.

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением её целей и задач.

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Перечень текущих обязательств предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование" прекращена с 14 марта 2022 г.

Полномочия исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" восстановлены.

Срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО "АСКО-Страхование" в рамках соглашения о ПВУ, не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование", ПАО "АСКО- Страхование" было исключено из соглашения о ПВУ, о чем также указывает ответчик. Соответственно, взаимодействовать далее, по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках Страховой платежной системы, ПАО "АСКО- Страхование" не имело возможности.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "АСКО-Страхование", в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК "Росгосстрах", в силу действующего гражданского законодательства (ст. 313 ГК РФ). При этом исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ не исключает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" возместить ПАО "АСКО" образовавшиеся убытки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение, о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу того, что Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ, ПАО "АСКО-Страхование", в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК "Росгосстрах", в силу действующего гражданского законодательства (ст. 313 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК "Росгосстрах", возместить ПАО "АСКО" убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством, как лицу, исполнившему обязательство должника ПАО СК "Росгосстрах", в силу ст. 313 ГК РФ, а также в силу ст. ст. 931, 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему от имени ответчика в пределах лимита ответственности, исполнив тем самым обязательство ответчика.

Размер выплаты страхового возмещения, указанный в заявленных исковых требованиях, определен истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, что является обоснованным с учетом фактических обстоятельств спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и отклонены судом апелляционной инстанци.

Расчеты в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков предусматривают участие в клиринговой сессии, которая предполагает исполнение входящих требований по прямому возмещению убытков, что, в свою очередь, прямо противоречит положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом истец не имел возможности реализовать свое право на получение выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4.3.1), в силу того, что осуществление каких-либо платежей в рамках Соглашения нарушает условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из буквального толкования положений ст. 26.1 Закона об ОСАГО, указанное Соглашение носит лишь внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В то же время обязанность страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, по возмещению страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, установлена непосредственно положениями Закона об ОСАГО (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 31 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-102774/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова