Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-20457/23 по делу N А40-196163/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-196163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Микляева Дмитрия Степановича, Красновой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-196163/20 об: - удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "ТРИО", - признании недействительными сделками выплаты дивидендов по итогам 2013 года Горскову Вячеславу Валерьевичу, Красновой Екатерине Юрьевне и Микляеву Дмитрию Степановичу, - применении последствия недействительности сделок: взыскании в конкурсную массу ООО "Проектная компания "ТРИО" денежные средства с ответчиков, а именно: с Горскова В.В. - 5 958 335 руб., с Красновой Е.Ю. - 4 654 932 руб., с Микляева Д.С. - 4 653 335 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектная компания "ТРИО",

при участии в судебном заседании:

от Красновой Е.Ю.: Шанхаев С.В. по дов. от 09.11.2022

от Микляева Д.С.: Гурин А.А. по дов. от 17.11.2022

от ООО "Евростройподряд": Шумилов А.С. по дов. от 14.02.2023

от ООО "Девелопер Билдинг": Шумилов А.С. по дов. от 22.04.2022

Сучков А.С. лично, паспорт

от к/у ООО "Проектная компания "ТРИО": Михайлова А.Г. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектная компания "ТРИО" (должник) его конкурсный управляющий Сучков А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов по итогам 2013 года участникам должника Горскому В.В., Красновой Е.Ю. и Микляеву Д.С., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции взыскано в конкурсную массу должника с Горскова В.В. - 5 958 335 руб., с Красновой Е.Ю. - 4 654 932 руб., с Микляева Д.С. - 4 653 335 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснова Е.Ю. и Микляев Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником, ООО "Евростройподряд", ООО "Девелопер билдинг", просят оставить оспариваемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2020.

В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно в период с 30.05.2018 по 22.03.2019, участникам общества Горскому В.В., Красновой Е.Ю. и Микляеву Д.С. выплачены дивиденды по итогам 2013 года на общую сумму 15 266 602 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Признавая недействительными указанные операции по выплате дивидендов по приведенному основанию суд первой инстанции согласился с доводами, приведенными в заявлении конкурсного управляющего, и исходил из того, что оспариваемыми безвозмездными сделками, совершенными должником в пользу своих участников, был причинен вред кредиторам должника.

При этом суд установил, что уже на момент первой выплаты дивидендов (30.05.2018) должник имел просроченные обязательства по выполнению работ по договорам, заключенным с ООО "Евростройподряд", ООО "Девелопер билдинг". Впоследствии наступили сроки выполнения работ по договорам с ПАО "Мосэнергосетьстрой", обязательства перед которым должником также не были исполнены. В настоящее время требования указанных лиц о возврате неотработанного аванса включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд указал, что начиная с 4 квартала 2018 года у должника начала образовываться задолженность по уплате обязательных платежей. В настоящее время требования налоговой службы также включены в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности направленности спорных сделок на причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчиков, которыми непосредственно принималось решение о выплате дивидендов, об указанной противоправной цели.

Апелляционный суд, повторно, рассмотрев настоящее дело, считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянтов, главным образом сводятся к тому, что в период совершения спорных сделок активы должника превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недоказанности целевой направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции факты выплаты должником дивидендов своим участникам в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам подряда, а также обязательства по уплате обязательных платежей, о чем ответчики, будучи участниками общества, не могли не знать, являются достаточными основаниями для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные заявителями жалоб доводы о том, что в период совершения спорных сделок по выплате дивидендов, договоры с кредиторами находились в стадии реального рабочего исполнения, работы по ним велись, при этом ни по одному из договоров в адрес должника не поступало уведомлений о их расторжении и возврате авансовых платежей, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат ранее установленным по другим обособленным спорам обстоятельствам.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о включении в реестр требований ООО "Девелопер Билдинг" установлено, что на момент отказа кредитора от договора подряда (07.03.2019) просрочка выполнения работ должником составляла 373 дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о включении в реестр требований ООО "Евростройподряд" установлено, что на момент отказа кредитора от договора (07.03.2019) просрочка выполнения работ составляла 479 дней.

Указанными судебными актами установлено, что работы по указанным договорам должником в каком-либо объеме выполнены не были, в связи с чем авансовые платежи были признаны подлежащими возврату в полном объеме.

При этом из материалов настоящего спора следует, что несмотря на получение уведомлений заказчиков об отказе от договоров подряда должником продолжали выплачиваться дивиденды участникам. В частности, 22.03.2019 произведена выплата дивидендов Горскому В.В. в размере 1 305 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные сделки по выплате дивидендов, совершенные в преддверии банкротства должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд находит определение суда основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-196163/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Микляева Дмитрия Степановича, Красновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко