Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-2736/23 по делу N А62-8238/2021

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А62-8238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании представителей в Арбитражном суде Смоленской области: от истца: Хохлов Ю.А. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом), от ответчика: Внуков А.Е. (удостоверение, доверенность от 26.11.2021), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу N А62-8238/2021 (судья Е.Г. Бажанова), принятое по исковому заявлению Муниципального образования Шаталовское сельское поселение Починковского района Смоленской области в лице Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ИНН 6712007776, ОГРН 1056750860330) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" (ИНН 7810468304, ОГРН 1147847266379) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 810 904 руб. 10 коп., убытков в размере 50000 руб., штрафа в размере 5000 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 03.03.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустоек по муниципальному контракту N 01632000003200006540001 от 13.03.2020, в том числе: пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 14.10.2020 по 12.11.2020, в сумме 24001 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 714738 руб. 32 коп., в том числе: излишне полученные денежных средств в размере 671158 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 43 579 руб. 36 коп. с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении и принятию по делу нового судебного акта. Считает, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость экспертизы в сумме 50 000 руб. как понесенные убытки. Также считает необоснованным вывод суда области о наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона (N извещения 0163200000320000654 от 28.02.2020) 13.03.2020 заключён муниципальный контракт, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству спортивной площадки по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Шаталово, дом 10 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Шаталово, дом 10 (приложение N2 к контракту) и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке (далее - контракт).

В рамках исполнения контракта ответчик должен был: - выполнить работы по подготовке территории строительства; - выполнить работы по строительству основных объектов строительства; - выполнить работы по благоустройству территории.

Цена контракта составила 6 987 257 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы, по контракту были выполнены и сданы подрядчиком заказчику 12.11.2020; заказчиком работы приняты и оплачены по цене контракта.

В течении десяти рабочих дней с момента предоставления отчетной документации, включая исполнительную, заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.2 контракта).

Истец в целях проверки качества выполненных по контракту работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгвардия" (далее - ООО "Стройгвардия") договор на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке выполненных работ N 007/21 -Э от 29.03.2021; размер вознаграждения по договору составляет 50000 руб.

Согласно техническому отчету от 28.05.2021 ООО "Стройгвардия" выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика и установлено, что при проведении работ были произведены замены запроектированных материалов, а также уменьшены объемы работ, предусмотренные проектной документацией; выявлена арифметическая ошибка в расчете понижающего коэффициента в документации; неправомерно применен завышенный индекс на дополнительные работы, не учтен понижающий коэффициент. Кроме того, ООО "Стройгвардия" указала, что фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту, составила не более 5050909,2 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требование вернуть денежные средства.

В ответ на данную претензию, подрядчик представил ответ с возражениями по заявленным требованиям, т.к. к моменту проведения экспертизы работы были сданы и приняты заказчиком без возражений.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на подписание сторонами без возражений актов формы N КС-2, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

В подтверждение выполнения работ в рамках контракта заказчиком в материалы дела представлены двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6987257,31 руб. (т.1 л.д. 30-47).

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (т.1 л.д. 48-49).

При проведении проверки выполненных работ заказчиком установлен факт невыполнения подрядчиком определенных видов работ на объекте.

В связи с возникшими после подписания актов разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте судом области в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", эксперту Лось Анне Владимировне. Согласно заключению судебной экспертизы N 29-Э/22 СМК АОК 04 стоимость фактически выполненных работ с учетом применённых материалов составляет 6176353 руб. 20 коп., а стоимость принятых и подписанных сторонами по актам о приёмке выполненных работ составила 6987257 руб. 31 коп.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и работ по актам составила 810904 руб. 10 коп.

Ответчик факт невыполнения работ признал на сумму 671158 руб. 96 коп., пояснив, что в экспертном заключении не отражены работы на сумму 139745 руб., выполненные подрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2020 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2), которые подписаны заказчиком без возражений.

Данные виды работ были согласованы с заказчиком, что подтверждается уведомлением по аукцион N 0125 - аэф/р от 21.05.2020, согласно которому, подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе строительства спортивной площадки возникла необходимость в проведении дополнительных работ: укрепление откоса земляного полотна, установка водоотвода по укреплённому откосу.

Заказчик принял выполненные работы и подписал справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2020 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2); уведомлением N 0807 от 19.06.2020 уведомил подрядчика о том, что по справке о стоимости выполненных работ на сумму 139745 руб. 15 коп. будет проведен контроль соответствия выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Заказчиком не оспорен факт, что 21.05.2020 ответчик обращался с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд области установил, что подрядчик согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 139745 руб. 15 коп. и принял их в заявленном объеме, что подтверждается подписанием соответствующих актов формы КС-2 и КС-3, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2) на сумму 139745 руб. неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Эксперты в своих дополнениях N 96 от 03.02.2023 пояснили, что работы на сумму 139745 руб. выходили за рамки контракта и были выполнены по другим основаниям, потому и не были включены в ведомость выполненных в пределах условий контракта работ. В то же время экспертами проверена правильность применения расценок на выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2), которые совпали с расценками, указанными в данном акте.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам; заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Также следует отметить, что экспертизой доказано ухудшение результата работ. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне подрядчика неосновательное обогащение в ввиде излишне полученных денежных средств в размере 671158,96 руб. (810904,10 руб. (стоимостью фактически выполненных работ и работ по актам составила, установленная экспертизой) - 139745 руб. (работы по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 (форма КС-2)).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

В части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Истец связывает возникновение убытков с проведением экспертизы, причиной проведения которой явилась проверка предоставленных результатов.

Согласно пункту 3.3.4 контракта для проверки предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Указанный пункт устанавливает обязанность заказчика проверить работу и механизм такой проверки - экспертное исследование.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что сторонами определена правовая природа расходов на такую экспертизу - расходы заказчика, связанные с исполнением договора.

Поскольку в настоящем случае расходы на экспертизу являются установленными договором затратами заказчика в ходе исполнения этого договора, и должны быть понесены истцом независимо от качества исполнения обязательств ответчиком, то они не являются убытками, правовая природа которых сформулирована в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения таких расходов на ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, в сумме 68089,74 руб. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд области также признал его не верным, в т.ч. с учетом выводов об обоснованном размере неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае истец полагает, что проценты должны начисляться с 25.11.2020, т.к. ответчик как профессиональный участник строительно-подрядных работ должен был узнать о неосновательном обогащении после окончательной оплаты выполненных работ по контракту с 25.11.2020 (платежное поручение N 138445 от 24.11.2020).

Вместе с тем, при расчете истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату вручения требования о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждается получение претензии о возврате неосновательного обогащения подрядчиком 07.07.2021 (т. 1 л.д.118).

Таким образом, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исчислять с 08.07.2021 не неосновательное обогащение в размере 671158,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов подлежат взысканию в размере 43579 руб. 36 коп. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу N А62-8238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина