Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8410/23 по делу N А53-5024/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-5024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миллеровского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу N А53-5024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (ОГРН: 1216100012787, ИНН: 6149020517)

к администрации Миллеровского района (ОГРН: 1026102197956, ИНН: 6149004931)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Миллеровского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 58 691, 51 руб. задолженности, 1 503, 83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 58 691, 51 руб. задолженности, 1 503, 83 руб. неустойки, а также 2 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в периоды, указанные в исковом заявлении, в спорных квартирах никто не проживал. Кроме того, истцом не доказан факт потребления ответчиком горячей воды, поскольку в спорных жилых помещениях никто не проживал, соответственно никто не попользовался горячей водой.

Стороны явку представителей судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО "Донтеплоэнерго Север" в период с даты приобретения ответчиком квартир в собственность до момента передачи их в оперативное управление муниципальному учреждению Управлению образования Миллеровского района была предоставлена коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению для жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 63, кв. 34;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 59, кв. 33;

-Ростовская область, г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. I, кв.24;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 58, кв. 44;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 59, кв. 27;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 54, кв. 62;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Бабушкина, д. 35, кв. 13;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 56, кв. 13;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д. 14Б, кв. 18;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 59, кв. 30;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 57, кв. 5;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Сергея Лазо, д. 1 А, кв.150;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Бабушкина, д. 33, кв. 24;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Сергея Лазо, д. 1 А, кв.66;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Сергея Лазо, д. I А, кв.54;

-Ростовская область, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, д. 1Б, кв. 24;

-Ростовская область, г. Миллерово, ул. Черноморская, д. 59, кв. 24.

Задолженность по оплате фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанных помещений за общий период с 01.10.2021 по 08.11.2022 составила 58 691,51 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций верно руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорные помещения применительно к заявленному обществом периоду взыскания задолженности были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиками, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 58 691,51 руб.

Доводы ответчика о том, что в периоды, указанные в исковом заявлении, в спорных квартирах никто не проживал; что истцом не доказан факт потребления ответчиком горячей воды, поскольку в спорных жилых помещениях никто не проживал, соответственно никто не попользовался горячей водой, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт не заселения не является достаточным основанием для вывода суда об отсутствии потребления ресурса - тепловой энергии, физической возможности отбора горячей воды не исключает. Бремя доказывания обратных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ) администрацией в ходе производства по настоящему делу не реализовано.

При этом из материалов дела следует, что в отношении всех спорных помещений истцом взыскивается задолженность за отопление и только по помещению г. Миллерово, ул. Бабушкина, д. 35, кв. 13, за отопление и горячее водоснабжение.

Не заселение помещений не исключает факта их отопления и, соответственно, не освобождает от оплаты потребленного ресурса.

При этом в отношении помещения г. Миллерово, ул. Бабушкина, д. 35, кв. 13, задолженность за тепловую энергию на ГВС за период с июля по сентябрь 2021 года составляет 21,60 руб. и доказательств, опровергающих факт ее потребления администрацией вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 56(2), 81(13), 86 Правил N 354 при недоказанности ответчиком факта установки в спорный период в принадлежащей муниципальному образованию квартире индивидуального прибора учета горячей воды либо обстоятельств отсутствия технической возможности его монтажа, равно как и отсутствия потребителей в жилом помещении, истец правомерно произвел начисление по коммунальной услуге горячего водоснабжения.

Специфика коммунального ресурса в виде тепловой энергии предполагает необходимость его потребления вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорные жилые помещения являлись пустующими (незаселенными) не опровергает факт поставки в них коммунального ресурса и не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 503, 83 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с 11.10.2022 по 17.01.2023.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу N А53-5024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая