Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7034/23 по делу N А65-29733/2022

гор. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-29733/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Система" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в рамках дела N А65-29733/2022, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Машанова Виктора Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью РСК "Система" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) Машанова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Система" (ИНН 1659171049, ОГРН 1161690095423).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью РСК "Система".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью РСК "Система" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ "Евросиб". Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в размере 3 313 513,22 руб. неосновательного обогащения, 82 588,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 570 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью РСК "Система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу N А65-29733/2022 отменить в части утверждения временного управляющего, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего Могутова Марка Эдуардовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью РСК "Система" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу N А65-29733/2022 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 1655202433, ОГРН 1101690060625) Машанова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Система" (ИНН 1659171049, ОГРН 1161690095423).

В порядке п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура временного управляющего, указана СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

СРО ААУ "Евросиб" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего - Могутова Марка Эдуардовича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кандидатура арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью РКС "Система", суд первой инстанции утвердил Могутова Марка Эдуардовича, члена СРО ААУ "Евросиб", временным управляющим управляющего общества с ограниченной ответственностью РКС "Система".

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью РКС "Система" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность арбитражного управляющего Машанова В.Г. и Могутова М.Э.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются следующие лица:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование возражений относительно кандидатуры временного управляющего, должник указывал, что конкурсный управляющий заявителя Машанов В.Г. и арбитражный управляющий Могутов М.Э. систематически проводят совместно процедуры банкротства.

По мнению должника, Машанов В.Г. и Могутов М.Э. занимают согласованные правовые позиции, начиная с 2018 года, в том числе в рамках дел N N А65-21866/2017, А65-26906/2021. Машанов В.Г. и Могутов М.Э. в вышеописанных случаях совместно участвовали в судебных заседаниях 20.09.2022 по делу N А65-26906/2021, 10.01.2018 по делу N А65-21866/2017.

По заявлению общества "Строительное управление" в лице Машанова В.Г. равно также без ведома конкурсных кредиторов возбуждено дело о банкротстве N А07-20066/2022, а финансовым управляющим утверждён Могутов М.Э.

Должник также указал, что Машанов В.Г. и Могутов М.Э. при осуществлении обязанностей арбитражных управляющих проводят собрания кредиторов по одному и тому же адресу - г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33 в соседних кабинетах (офис 313 и 314 соответственно). По указанному адресу собрания кредиторов проводит также арбитражный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович, член СРО ААУ "Гарантия". Согласно данным интернет-источников по адресу г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33, оф. 313 располагается представительство его СРО ААУ "Гарантия".

Машанов В.Г., в свою очередь, подменят арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в процедурах, где это необходимо в связи с наличием агрессивных кредиторов, например в деле N А65-4073/2014.

Абдрашитов В.К. утверждается в процедурах контролирующих лиц по отношению к должникам, где процедуру ведёт Могутов М.Э. (дело N А65-9756/2021).

Также должник указывал, что до того, как стать арбитражным управляющим Могутов М.Э. представлял интересы Абдрашитова В.К. в качестве его помощника (дело N А65-24411/2016, судебное заседание 16.11.2016). В качестве трудового стажа руководящей должности при вступлении в СРО Могутов М.Э. указал должность ООО "Юридическая контора", 01.07.2014-18.05.2018, зам.директора. Абдрашитов В.К. в качестве трудового стажа указал "Руководитель ООО "Юридическая контора", с 10.01.2013 по 10.01.2016"

При таких обстоятельствах, по мнению должника, имеются достаточные основания для сомнений в отсутствии заинтересованности Могутва М.Э. по отношению к заявителю.

Возражая относительно доводов должника, арбитражный управляющий Машанов В.Г. указывал, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества "Строительное управление" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Конкурсный управляющий общества "Строительное управление", от его имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников, распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку полномочия органов управления общества "Строительное управление" прекращены, общество "Строительное управление" не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность общества "Строительное управление".

При этом действия конкурсного управляющего по принятию решения об инициировании процедуры банкротства в отношении общества РСК "Система" без согласования с собранием кредиторов и несении расходов на взнос на депозитный счет арбитражного суда, на публикацию о намерениях обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, являются правомерными исходят из того, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом выбор конкретных мер и способов реализации указанной обязанности с точки зрения их эффективности является прерогативой арбитражного управляющего как антикризисного менеджера в процедурах банкротства.

Ходатайство ответчика не содержит выводов, основанных на каких-либо доказательствах аффилированности кредитора и должника.

Ссылка должника о том, что Машанов В.Г. подменяет Абдрашитова В.К. в деле N А65-4073/2014, по мнению арбитражного управляющего Машанов В.Г., подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве предусматривает, что в случае отстранения, либо освобождения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, кредиторы в праве в установленном законом порядке выбрать кандидатуру или СРО арбитражных управляющих из членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего. Повлиять на порядок избрания и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, прежде исполняющий обязанности конкурсного либо временного управляющего арбитражный управляющий не может. Учитывая тот факт, что Машанов В.Г. и Могутов М.Э являются профессиональными представителями в области банкротства, имеют статус арбитражных управляющих, они вправе осуществлять оказание юридических услуг, в том числе друг другу (факт оказания услуг друг другу отсутствует).

Также Машанов В.Г. отмечал, что до настоящего времени и в настоящий момент Могутов М.Э. не представляет интересов Машанова В.Г. в арбитражных судах, судах общей юрисдикции или иных государственных органах, Могутов М.Э. и Абдрашитов В.К. никогда в качестве привлеченных специалистов в процедуре несостоятельности общества "Строительное управление" не участвовали, никакого отношения к осуществляемой обществом деятельности не имеют. Могутов М.Э. не входит в руководящий состав общества "Строительное управление" и ООО РСК "Система", не работает в указанных организациях на основании трудового договора.

При этом факт юридического представительства общества конкретным представителем сам по себе не свидетельствует о том, что указанное общество и лицо, оказывающее услуги, являются аффилированными. Поведение Машанова В.Г., Могутова М.Э., Абдрашитова В.К., в рамках заявленных правоотношений не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг и не было направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, в том числе ООО РСК "Система". Представление интересов разных участников Машановым В.Г. и Могутовым М.Э в арбитражных делах, а также проведение собраний кредиторов по одному адресу не подтверждает доводы заявителя. Выбор арендуемого помещения обусловлен приемлемой арендной платой за квадратный метр, данное здание имеет много офисных помещений, Машанов В.Г. и Могутов М.Э. не располагаются в одном офисном помещении.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего заявителя, отсутствуют основания констатировать тот факт, что Машанов В.Г., Могутов М.Э., Абдрашитов В.К. входят в устойчивую группу лиц, объединенных общими экономическим и организационными интересами, в течение длительного времени осуществляют совместную деятельность в области арбитражного управления с распределением заранее определенных ролей, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества РСК "Система", правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении механизма, закрепленного в п. 27.1 Обзора, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 года по делу N А07-37635/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года по делу N А41-69295/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 года по делу N А76- 18987/10, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 года 6 по делу N A32-48070/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 года по делу N А65-23020/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 года по делу N А40-100134/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года по делу N А60-784/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу N А49-3743/2019, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 года по делу N А12-20433/2012 и др.).

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства).

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Могутов М.Э. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Доказательств аффилированности основного кредитора и должника в материалы дела также не представлено.

Факт юридического представительства общества конкретным представителем сам по себе не свидетельствует о том, что указанное общество и лицо, оказывающее услуги, являются аффилированными. Представление интересов друг друга в арбитражных делах, а также проведение собраний кредиторов по одному адресу не подтверждает вышеуказанные доводы заявителя.

Довод о том, что Могутов М. Э., Абдрашитова В. К. и Машанов В.Г. входят в устойчивую группу лиц, объединенных общими экономическим и организационными интересами, в течение длительного времени осуществляют совместную деятельность в области арбитражного управления с распределением заранее определенных ролей, документально не подтвержден. Совместное участие указанных лиц в рассмотрении арбитражных дел в разных статусах само по себе не является основанием для вышеприведенного вывода. Кроме того, указанный довод не подтверждает наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и заявителем по настоящему делу о банкротстве, а также наличие заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что у арбитражного управляющего Могутова М.Э. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должников либо кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия такого рода заинтересованности у арбитражного управляющего Машанова В.Г.

Довод должника об участии в одном деле Машанова В.Г., Могутова М.Э, Абдрашитова В.К. не препятствует назначению Могутова М.Э. временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью РКС "Система" и не свидетельствует о его недобросовестности. Доводы заявителя являются предположительными и сделаны без учета специфики и особенностей работы арбитражных управляющих, принимающих участие во множестве дел о несостоятельности (банкротстве) как в статусе конкурсного (финансового) управляющего, так и выступая от имени должника, как кредитора, в иных делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Могутова М.Э. в качестве временного управляющего общества РКС "Система".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу N А65-29733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов