Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-4751/20 по делу N А67-14406/2019

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича (N 07АП-4751/2020(9)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (634006, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 3; ИНН 7017054920, ОГРН 1037000083328), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны о взыскании с Седлецкого Евгения Николаевича в пользу должника убытков в размере 87 579,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

Седлецкого Евгения Николаевича,

от конкурсного управляющего Пикельниковой А.П.: Сулейманова Р.С. по доверенности от 21.07.2022; Мотилова М.А. по доверенности от 13.07.2022,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (далее - КПК "Первый Томский", должник), его конкурсный управляющий Пикельникова Анна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Седлецкого Евгения Николаевича в пользу должника убытков в размере 87 579,54 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны удовлетворено частично, с Седлецкого Евгения Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" взысканы убытки в размере 34 491,75 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны отказано.

В поданной апелляционной жалобе Седлецкий Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение по настоящему делу, на основании сведений, имеющихся в материалах дела

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно посчитал, что Седлецкий Евгений Николаевич денежные средства в размере 34 491,45 руб., полученные из кассы кооператива, самовольно направил на удовлетворение личных потребностей; в материалах дела представлены письменные доказательства того, что расходы в указанном размере были осуществлены Седлецким Евгением Николаевичем на основании решения полномочного органа кооператива и данные расходы были понесены с целью осуществления кооперативом предпринимательской деятельности, суд проигнорировал то обстоятельство, что указанные расходы повлекли увеличение доходов кооператива в последующем.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седлецкий Е.Н., представители конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на него, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части) кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2021, от 23.07.2021 Ли А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый Томский"; конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Седлецкий Е.Н. в период с 01.06.2002 по 06.04.2021 являлся единоличным исполнительным органом КПК "Первый Томский" (директор, председатель правления).

В ходе анализа расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов КПК "Первый Томский" за период с 27.12.2017 по 21.03.2019 конкурсным управляющим установлено расходование денежных средств в размере 87 579,54 рублей.

Денежные средства Кооператива в размере 87 579,54 рублей были потрачены Седлецким Е.Н. в соответствии со следующими целями:

- покупка конфет, алкогольных напитков на сумму 1 493,13 рублей (кассовый чек от 27.12.2017 N 00067);

- покупка фитнес-браслета и mp3 плееров на сумму 4 097 рублей (товарные чеки от 10.01.2018 N А-00494924, от 25.12.2018 N 91);

- покупка санок (ватрушка) на сумму 1 299 рублей (товарный чек от 10.01.2018 N 99/25/186/160);

- покупка кондитерских изделий на сумму 3 399 рублей (товарный чек от 16.01.2018 N 88/11/255/98);

- покупка цветов на сумму 16 306 рублей (товарные чеки от 01.02.2018 N 005561, от 27.06.2018 N 007632, от 10.07.2018 N 008091, от 06.09.2018 N 008302, от 27.09.2018 N 008085, от 16.11.2018 N 000614, от 21.03.2019);

- предоплата за корпоративное мероприятие на сумму 1 000 рублей (расписка от 01.02.2018);

- покупка визитницы, обложки на сумму 430 рублей (товарный чек от 30.01.2018);

- покупка алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 28 014,92 рублей (кассовые чеки от 31.01.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 28.11.2018);

- покупка салюта на сумму 2 750 рублей (товарный чек от 22.02.2018);

- покупка угля древесного, решетки-гриль на сумму 1 233,70 рублей (товарные чеки от 23.02.2018);

- покупка игрушек на сумму 2 000 рублей (товарный чек от 06.04.2018 N 006364); - покупка меда на сумму 12 000 рублей (квитанции от 08.11.2018, от 15.11.2018);

- покупка новогодних подарков и украшений на сумму 13 556,79 рублей (кассовый чек от 02.12.2018 N 00155, товарные чеки от 12.12.2018 N 16, от 20.12.2018 N 137, от 21.12.2018 N 22).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства потрачены не в интересах Кооператива, а также в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что Седлецким Е.Н. не представлено обоснования расходования денежных средств должника в размере 34 491,75 рубля на приобретение салюта, древесного угля и решетки-гриль, алкогольной продукции, продуктов питания, а также внесения предоплаты за корпоративное мероприятие.

Выводы суда по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебном акте.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле судом установлено, что денежные средства Кооператива в размере 34 491,75 рубля были потрачены Седлецким Е.Н. на приобретение салюта, древесного угля и решетки-гриль, алкогольной продукции, продуктов питания, а также внесения предоплаты за корпоративное мероприятие;.

Исходя из кассовых чеков от 27.12.2017 N 00067, от 31.01.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 28.11.2018, расписки от 01.02.2018, товарных чеков от 22.02.2018, от 23.02.2018, Седлецким Е.Н. оплачивались товары и услуги, направленные на удовлетворение личных потребностей отдельных лиц, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Кооператива (приобретение салюта, древесного угля и решетки-гриль, алкогольной продукции, продуктов питания).

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий Седлецкого Е.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, подобное расходование Седлецким Е.Н. денежных средств повлекло уменьшение имущественной массы Кооператива, что свидетельствует о причинении убытков должнику в размере 34 491,75 рубля, сделан при правильном применении приведенных норм права.

Доводы Седлецкого Е.Н. о том, что расходы в указанном размере были осуществлены Седлецким Евгением Николаевичем на основании решения полномочного органа кооператива и данные расходы были понесены с целью осуществления кооперативом предпринимательской деятельности, отклоняются в отсутствие каких-либо подтверждающих документов использования денежных средств на нужды должника.

Суд при вынесении судебного акта руководствовался нормами статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что правомерность учета в составе представительских расходов затрат по приобретению салюта, древесного угля и решетки-гриль, алкогольной продукции, продуктов питания, а также по внесению предоплаты за корпоративное мероприятие должна быть подтверждена наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о проведении официальных приемов, сметами представительских расходов, отчетами о проведении переговоров и т.п.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела смет расходов, утвержденных общим собранием членов Кооператива от 05.04.2018, протоколов заседания Правления Кооператива за 2017 год, за 2018 год и за первый квартал 2019 года, Устава Кооператива не следует возможность отнесения перечисленных расходов в сумме 34 491,75 рубля к представительским расходам. В материалах дела отсутствуют сметы расходов и доказательства их утверждения общим собранием членов Кооператива.

Поскольку расходование денежных средств должника при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих их расходование на нужды Кооператива, является убытками КПК "Первый Томский", судом правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Кроме того, понесенные расходы в условиях неблагоприятного финансового состояния Кооператива, наличия существенного размера обязательств перед пайщиками, являются нецелесообразными и неразумным.

Так, согласно акту проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2019 занижение обязательств по личным сбережениям и недоформирование резервов на возможные потери по займам привели к предоставлению внешним пользователям недостоверной информации о финансовом положении экономического субъекта, а именно к недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива.

Рабочей группой было выявлено, что по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств кооператива (400 013 тыс. руб.) существенно превышает размер его активов (263 044 тыс. руб.) на 136 969 тыс. руб. (в 1,5 раза), непокрытый убыток - 154 138 тыс. руб. По оценке рабочей группы превышение размера обязательств Кооператива над размером его активов, может свидетельствовать о наличии признаков банкротства, а именно: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

По оценке рабочей группы, объем обязательств Кооператива по сбережениям по состоянию на 30.06.2019 составляет 508 304 тыс. руб., в отчетности за 1 полугодие 2019 года задолженность по сбережения пайщиков занижена Кооперативом в 2 раза. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что понесенные Кооперативом расходы, в том числе на приобретение продуктов питания, алкогольных напитков и др.,

Приводимые Седлецким Е.Н. доводы выражают несогласие ее подателя с выводами суда, и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих привлечение бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание убытков ввиду совершения им неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова